Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-4868/21 по делу N А40-76390/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-76390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-76390/20, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Закрытого акционерного общества "Вифитех" (ОГРН: 1025007775484, ИНН: 5077012784) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лесин С.Ю. по доверенности от 28.04.2020

от ответчика: Кравцов А.М. по доверенности от 25.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вифитех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 913 840 руб. 21 коп. суммы неосновательного обогащения, 229 634 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением от 08 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения N 82702810 от 01.05.2008 и N 71679706 от 11.07.2016 по оказанию услуг по поставке электрической энергии (мощности).

Энергопринимающие оборудования расположены по адресу: МО, Серпуховской район, п. Оболенск, кор. 84,90 и район рабочего поселка Оболенск, шоссе Оболенское, стр. 16.

В 2017 году истцом было принято решение установить единую систему АИИС КУЭ на все предприятии, в связи с чем, требовалась замена приборов учета.

Истец письмом N 21 от 22.032017 года обратился к ответчику с целью оказания последним платной услуги по оценке узлов учета, в связи с переводом на систему АИИС КУЭ.

22.03.2017 между истцом и ответчиком заключается договор возмездного оказания услуг N Д-484-17030255-1-84 от 22.03.2017.

На основании указанного договора между истцом и ответчиком был подписан акт N А-484-17030255-1-00 об оказанных услугах, а именно: оценка схемы подключения прибора учёта электроэнергии по заявке клиента (не связанное с приемкой/вводом/допуском в эксплуатацию прибора учета и соответствующими проверками) и выдача рекомендации по устранению выявленных расхождений - трехфазные прямого включения, согласно которому стоимость услуг составляет 18 900 руб. 00 коп.

27.03.2017 истцом произведена замена четырех приборов учета: тип Меркурий-230 ART-03 PQRSIDN N 29893627-17, N 29893587-17, N 29894856-17, N 29894714-17, о чем инженером электриком истца Двикалюком В.И. составлена служебная записка от 27.03.2017.

Письмом N 22 от 28.03.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся замене и попросил оценить схему подключения.

Письмом N 24 от 28.03.2017 истец попросил ответчика 03.04.2017 допустить установленные приборы в эксплуатацию.

03.04.2017 на объект истца прибыли начальник Серпуховского ПУ ЮУО ПАО "МОЭСК" Климов А.В., мастер ПАО "МОЭСК" Миронов А.В. и инженер-инспектор ответчика Сорокина Т.Б.

При этом об указанной дате истец узнал из уведомлений, которые им получены 03.04.2017 (т.е. в дату осмотра приборов учета), что противоречит п. 174 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.08.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Как указывает истец, представителем ПАО "МОЭСК" были срезаны пломбы на приборах учета, установленные ранее инженером-инспектором ответчика Сорокиной Т.Б., и составлены два акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 000351/С-ЮУЭБ и N 000352/С-ЮУЭ-Б, в которых установлены самостоятельный демонтаж прибора учета без уведомления сетевой организации.

На основании указанных актов в адрес истца выставлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/06/07/2711 от 30.04.2017 и N Э/06/02/2600 от 30.04.2017 с указанием поставки электрической энергии по актам о неучтенном потреблении на сумму 681 425 руб. 00 коп. и 1 232 415 руб. 21 коп.

Данные акты подписаны истцом за исключением пункта о поставке электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом истец произвел действия по частичному самоограничению потребления электрической энергии, о чем составлены два акта от 30.05.2017.

Как указывает истец, во избежание полного отключения электроэнергии, истец был вынужден оплатить спорные суммы, что подтверждается платежными поручениями N 339 от 31.05.2017 и N 340 от 31.05.2017.

При этом истец, посчитав, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 913 840 руб. 21 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами 229 634 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии 000351/С-ЮУЭ-Б и N 000352/С-ЮУЭ-Б от 03.04.2017 составлены с нарушением действующего законодательства и не могли являться основанием для возникновения у истца денежных обязательств перед ответчиком, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в адрес ответчика по данным актам, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подержат отклонению по следующим основаниям.

Сорокина Татьяна Борисовна, является сотрудником АО "Мосэнергосбыт" и работает в должности инженера-инспектора Каширского территориального отделения АО "Мосэнергосбыт" с заключением трудового договора.

Так в суде первой инстанции в ходе допроса в качестве свидетеля по делу Сорокина Т.Б. подтвердила суду о том, что она и ее водитель Иванов В.В. были привлечены в качестве незаинтересованных лиц, при отказе от подписания представителей ЗАО "Вифитех" актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Также в ходе допроса Сорокина Т.Б. подтвердила суду о том, что ей знакомы Договор возмездного оказания услуг N Д-484-17030255-1-84 от 22.03.2017 и Акт об оказании услуг N А-484-17030255-1-00 от 22.03.2017, которые она действительно передавала на подпись Руководителю направления Каширского ТО АО "Мосэнергосбыт" Яцыно Д.В. 22 марта 2017 года, как выполненные, и после чего за оказанные услуги ЗАО "Вифитех" перечислило на счет АО "Мосэнергосбыт" сумму по договору в размере 18 900 рублей.

Одновременно с этим, свидетель Сорокина Т.Б. подтвердила суду, что другое незаинтересованное лицо Иванов В.В. является наемным сотрудником в АО "Мосэнергосбыт" и фактически ему подчиняется.

Таким образом, Сорокина Т.Б., была непосредственно заинтересована в составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 000351/С-ЮУЭ-Ю от 03.04 2017 и N 000352/С-ЮУЭ-Б от 03.04.2017, так как именно она оказывала услуги по оценке приборов учета и последующему вводу в эксплуатацию данных приборов учета.

При этом Сорокина Т.Б. лично производила опломбирование и допуск к эксплуатации данных приборов учета 28 марта 2017 года, о чем в материалах дела имеется фото-таблица.

На основании изложенного, Сорокина Т.Б. и Иванов В.В. являются прямо заинтересованными лицами в составленных актах о неучтенном потреблении электрической энергии, так как они работают на энергосбытовую организацию АО "Мосэнергосбыт", которая выплачивает им заработную плату.

Следовательно, Акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 000351/С-ЮУЭ-Ю от 03.04.2017 и N 000352/С-ЮУЭ-Б от 03.04.2017 составлены с нарушением п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, в котором указано, что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Однако по факту акт составлен двумя заинтересованными лицами, осуществляющую свою трудовую деятельность на стороне ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Мосэнергоэбыт" произвело допуск приборов учета электроэнергии на территории ЗАО "Вифитех" 28 марта 2017 года.

Истец, руководствуясь п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, надлежащим образом направил гарантирующему поставщику АО "Мосэнрегосбыт" уведомление N 21 от 22.03.2017 с просьбой провести оценку узлов учета в связи с переходом на систему АИИС КУЭ.

22.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг N Д-484-17030255-1-84, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по оценке приборов учета - 348.504 "Оценка схемы подключения прибора учета электроэнергии по заявке клиента (не связанное с приемкой/вводом/допуском в эксплуатацию прибора учета и соответствующими проверками) и выдача рекомендаций по устранению выявленных расхождений - трехфазные прямого включения".

Данная услуга была оказана ответчиком, о чем был составлен Акт об оказании услуг N А-484-17030255-1-00 от 22.03.2017.

При этом ответчик не имел претензий к схеме подключения приборов учета, не увидел препятствий к замене приборов учета и переходу на АИИС КУЭ, о чем инженером-электриком истца Двикалюком В.И. составлена служебная записка.

27.03.2017 истцом была произведена замена четырех приборов учета: тип Меркурий-230 ART-03 PQRSIDN N 29893627-17, N 29893587-17, N 29894856-17, N 29894714-17, о чем инженером-электриком Двикалюком В.И. составлена служебная записка от 27.03.2017.

Таким образом, руководствуясь п.п. 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, истец уведомил ответчика о состоявшейся замене, при этом попросив оценить схему подключения и допустить приборы в эксплуатацию письмами N N 22, 24 от 28.03.2017.

Осуществление оценки и допуска приборов в эксплуатацию осуществлял инспектор истца Сорокина Т.Б., которая осмотрела установленные приборы учета и опломбировала их, о чем имеются фотографии, и о чем инженером электриком ЗАО "Вифитех" Двикалюком В.И. составлена служебная записка от 28.03.2017.

Таким образом, замена приборов учета произведена в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчик сам осуществил оценку схемы подключения приборов учета потребления электрической энергии и опломбировал новые приборы учета.

При этом ответчик не смог предоставить суду надлежащего расчета размера неучтенного потребления электроэнергии, на основании которого были составлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/06/02/2600 от 30.04.2017 и N Э/06/07/2711 от 30.04.2017 и сформирована сумма в размере 1 913 840 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 Положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетным, потребление электрической энергии является только тогда, когда установлены умышленные действия потребителя, направленные на искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Однако, из материалов дела не следует, что со стороны истца были допущены действия, направленные на вмешательство в работу приборов учета, обратного ответчик не доказал.

При этом стоит отметить, что замена истцом приборов учета произведена в соответствии с действующим законодательством и при участии ответчика, при этом ответчик осуществил оценку схемы подключения приборов учета и опломбировал новые приборы учета.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком искажения сведений о фактических объемах потребленной истцом электроэнергии, довод ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии, несостоятелен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-76390/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын Е.Б.Расторгуев