Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-9478/21 по делу N А56-43060/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-43060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пичейкин А.В. по доверенности от 12.03.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9478/2021) ООО "Свободные люди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 г. по делу N А56-43060/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Парадисо"

к ООО "Свободные люди"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДИСО", адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Горная улица, дом 1 корпус 1, квартира 39, ОГРН: 1187847308879 (далее - истец, ООО "Парадисо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свободные люди", адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 8/13, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: 1187847263746); (далее - ООО "Свободные люди", ответчик) задолженности в размере 249 944 руб. 11 коп. и пени в размере 450 000 руб.

Решением суда от 09.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 249 944 руб. 11 коп. задолженности, 100 000 руб. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер неустойки с учетом ограничения периода взыскания, а также расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно начислена неустойка за период с 13.03.2020, поскольку ООО "Свободные люди" относится к предприятиям в наибольшей степени пострадавших, в условиях ухудшение ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Также податель жалобы считает, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков которые вызваны нарушением обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "ПАРАДИСО" (поставщик) и ООО "СВОБОДНЫЕ ЛЮДИ" (покупатель) заключен договор поставки N 1 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику партию товара (овощи, фрукты, ягоды и т. д.), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, который принят последним без замечаний относительно качества и количества поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 249 944 руб. 11 коп., а также оставление без удовлетворения претензии от 11.02.2020, послужили основанием для обращения ООО "Парадисо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки, применил положения статьи 333 ГК, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В подтверждение своей позиции о поставке товара ООО "Парадисо" представило универсальные передаточные документы. Факт поставки означенного товара ответчик не опроверг, задолженность по оплате товара в размере 249 944 руб. 11 коп. не оспаривал.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Парадисо" о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной за период с 18.11.2019 по 30.11.2020, составил 898 058 руб. 62 руб. Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 450 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, в том числе ссылаеся на то, что общество "Свободные люди" относится к предприятиям, в наибольшей степени пострадавших, в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, начисление неустойки с 13.03.2020 является неправомерным.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который дополнен статьей 9.1.

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий вступил в силу 06.04.2020 и действовал в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления).

Как установлено пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, отмечает, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос N 10 Обзора).

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - "56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, относит деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику - общество с ограниченной ответственностью "Свободные люди" (ОГРН 1187847263746) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Действие указанного моратория продлено постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 06.04.2020 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также то, что основным видом деятельности общества "Свободные люди" согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", то в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 18.11.2019 по 05.04.2020.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 299 371руб.44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2019 по 20.11.2020 в размере 450 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), не привело к принятию судом незаконного решения.

Указывая на чрезмерный размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит применить ставку 0,04%, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление.

Данный довод подателя жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Истец в суде первой инстанции также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела признал понесенные истцом расходы документально подтвержденными и разумными.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил все необходимые документы.

Оценив характера спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек в размере 40 000 руб. является обоснованной, разумной и справедливой.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-43060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская