Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-13693/21 по делу N А40-117045/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-16323/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-117045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-117045/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Штарраг РУ" (ОГРН: 5087746369849, ИНН: 7717630746) к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 1047730023703, ИНН: 7730176610) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганов Б.Р. по доверенности от 02.03.2021 N 02/2021,

от ответчика: Бурова Т.М. по доверенности от 28.12.2020 N 15-49/164/20з,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штарраг РУ" (истец) обратилось с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы России (ответчик, таможенный орган) убытков в размере 115 005, 24 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате незаконного бездействия таможенного органа истец понес убытки в виде дополнительных расходов по нахождению грузовой а/м на открытой площадке ЗТК СВХ и простой а/м на СВХ в размере 115 005 руб. 24 коп., что подтверждается счетом на оплату N 32440 от 18.12.2019, счетом на оплату N 318 от 20.12.2019 и договором транспортной экспедиции N КС-06-12/2018 от 06.12.2018, договором N 0625/02-19-410 по совершению таможенных операций и оказанию услуг таможенного представителя от 19.12.2019.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Штарраг РУ" на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост) по таможенной декларации N 10013160/031219/0521427 (далее - ДТ) задекларированы товары, ввезённые в рамках исполнения контракта от 18.03.2019 N 56061-032019, заключенного между истцом и "Штарраг Вуаден С А" (Швейцария).

При оформлении вышеуказанной декларации таможенным органом были нарушены сроки по выпуску товаров, что послужило основанием для подачи жалобы ООО "Штарраг РУ" от 16.12.2019 N 139 (вх. от 23.12.2019 N 36554).

Решением Начальника Московской областной таможни N 62-18/41 от 20.02.2020 жалоба истца от 16.12.2019 N 139 (вх. от 23.12.2019 N 36554) удовлетворена, а бездействие Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни по выпуску товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10013160/031219/0521427 в периоде 10.12.2019 по 17.12.2019, признано неправомерным.

Учитывая факт нарушения таможенным постом срока выпуска товаров, истец понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом в материал дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что счет на оплату N 318 от 20.12.2019 и заявка (поручение) N 12-01 от 12.11.2019 имеет ссылку на договор транспортной экспедиции N КС-06-12/2018 от 06.12.2018, соответствует маршруту следования, наименованию и стоимости Оборудования, указанному в таможенной декларации N 10013160/031219/0521427, в то время как в указанной декларации содержится номер транспортного средства (графе 18) -позволяющего его идентифицировать.

Кроме того, счет на оплату N 32440 от 18.12.2019 выставлен ООО "ОСТ-ТЕРМИНАЛ" в адрес ООО "АСТ-Брокер", с которым у ООО "Штарраг Ру" и с ООО "Самскип-Санкт-Петербург" имеется договор по совершению таможенных операций и оказанию услуг таможенного представителя N 0625/02-19-410 от 19.11.2019.

Как пояснил истец, порядок цен, предусматривающий нахождение грузовой автомашины на СВХ, установлен в соглашении о стоимости услуг N 1 от 19.11.2019, в частности п. 2.3 соглашения, являющего Приложением N 1 к договору по совершению таможенных операций и оказанию услуг таможенного представителя N 0625/02-19-410 от 19.11.2019. Указанный счет был перевыставлен ООО "Самскип-Санкт-Петербург" в адрес ООО "Штарраг Ру", счет на оплату N 320 от 18.12.2019 содержит ссылку на договор по совершению таможенных операций и оказанию услуг таможенного представителя N 0625/02-19-410 от 19.11.2019 и на таможенную декларацию N 10013160/031219/0521427

Истец доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения убытков вследствие несения дополнительных расходов по нахождению грузовой а/м на открытой площадке ЗТК СВХ и простой а/м на СВХ по вине ответчика, в связи с незаконными действиями таможенного органа, и как следствие суд правомерно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 115 005 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор N 01-Ю об оказании юридической помощи от 01.04.2018, акт приема-передачи услуг от 30.06.2020 N42, от платежное поручение от 02.07.2020 N345.

Факт, размер судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, количеств судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-117045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина