Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-12364/21 по делу N А40-216185/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-216185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-216185/20

по иску АО "ПОЛАД" к АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Хапугин С.С. по доверенности от 13.04.2021, Акимова А.К. по доверенности от 14.10.2020;
от ответчика:	Кислицкий И.В. по доверенности от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании денежных средств, перечисленных в виде аванса по договору поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г. в размере эквивалентном 61 600 000 йен (JPY) по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату аванса за период с 17.04.2015 г. по 19.01.2021 г. в размере 15 042 703,92 руб., со взысканием процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату аванса за период с 20.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере эквивалентном 61 600 000 иен (JPY) по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, публикуемым в изданиях ЦБ России "Бюллетень банковской статистики" за соответствующий период, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование иска истец сослался на следующее, по договору поставки от 25.08.2014 ответчик обязался передать истцу в собственность продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Оборудование должно было быть поставлено в течение 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа, а именно: до 16 апреля 2016 г.

Согласно п.2.4 договора валютой договора является японская йена.

Согласно протоколу разногласий и протоколу согласования от 02.09.2014 первый авансовый платеж в размере 22% от общей стоимости договора (61 600 000 йен) производится в течение 30 банковских дней с даты двустороннего подписания договора.

Второй платеж в размере 63% от общей стоимости договора производится в течение 5 банковских дней после письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, первый авансовый платеж был оплачен истцом 26.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 7583 (оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств и составляла 21 361 340 руб.

На момент рассмотрения иска судом первой инстанции оборудование ответчиком поставлено не было.

В рамках дела N А40-11001/2018 судами было установлено, что поставка оборудования, согласованного сторонами, объективно невозможна ввиду отсутствия производства моделей NTX1000/SZM и NZX 2000/800STY2.

Поскольку оборудование по договору ответчиком поставлено не было, истец полагает, что у него в силу п.3. ст. 487 ГК РФ возникло право требования возврата перечисленного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования им в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренное договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает (аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации по делу N А60-5 9043/2016 (определение от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Так, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.11.2020 г. N 695 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса. Таким образом, возможность начисления процентов по ст.395 ГК РФ возникает у Истца только за период начиная с 11.12.2020 г. (25.11.2020 г. Ответчиком получена претензия + 15 календарных дней на рассмотрение претензии - п. 10.1 договора поставки) по дату фактического возвращения аванса.

К тому же, оплата суммы аванса по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором поставки для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность поставщика по возврату суммы аванса. Условий о валюте возврата уплаченного аванса в договоре поставки не содержится, аванс по договору подлежит возврату в той валюте, в которой он был получен - таким образом, требование Истца о возврате аванса в размере 61 600 000 йен по курсу ЦБ РФ на дату возврата необоснованно (аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-134107/2016 (определение от 15.01.2018 г. N 305-ЭС17-15964).

Кроме того, как следует из материалов дела Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в п.2 ст.200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с договором поставки стороны определили срок поставки товара, с учетом оплаты аванса - не позднее 16.04.2015 г.

Таким образом, Истец с вышеназванной даты узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у кредитора (покупателя) возникло право предъявить требование о возврате аванса по пункту 3 статьи 487 ГК РФ, то есть на следующий день после срока исполнения обязательства по поставке товара (аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 г. по делу N 305-ЭС18-20953).

При этом законодатель не предусматривает возможность, в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства, заявить после его истечения о расторжении договора, и тем самым, возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

Кроме того, "при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях)) - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 г. по делу N 304-ЭС19-21956.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, начало течения срока исковой давности и возникновения права требования возврата неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара - с 17.04.2015 г.

Течение срока исковой давности было приостановлено, в соответствии со ст.204 ГК РФ, с 23.01.2018 г. по 08.11.2019 г. (производство по делу N А40-11001/2018). Исходя из вышеизложенного, срок с "17" апреля 2015 года по "09" ноября 2020 года, за вычетом срока в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, составляет более трех лет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-216185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова