Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3074/21 по делу N А60-38520/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-5035/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-38520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Кузнецова С.С., паспорт, доверенность от 16.04.2020;

от третьего лица: Елисеева Е.В., паспорт, доверенность от 03.02.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Есаулкова Сергея Клавдиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года

по делу N А60-38520/2020

по иску индивидуального предпринимателя Есаулкова Сергея Клавдиевича (ИНН 665903647900, ОГРНИП 320665800096277)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Есаулков Сергей Клавдиевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, уполномоченный орган) от 30.06.2020 N 66-07/6866 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под объектами недвижимости заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (ОАО "РЖД").

Решением от 22.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Есаулков С.К. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предприниматель Есаулков С.К. является собственником двух объектов недвижимости: с кадастровым номером 66:41:0001001:572 площадью 664,2 кв. м (нежилое административно-производственное), с кадастровым номером 66:41:0001001:289 площадью 753 кв. м (открытый склад металлоформ), что признано подтвержденным выписками из ЕГРН.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0001001:36, который предоставлен в аренду ОАО "РЖД" в аренду по договору от 19.02.2007 N АЗФ-9/1254.

14.05.2020 предприниматель Есаулков С.К. обратился в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, цель использования - для размещения нежилых зданий, сооружений, исходный земельный участок, из которого предусмотрено образование земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0001001:36.

Бала представлена схема земельного участка, который предлагался образовать площадью 1 007 кв. м.

В удовлетворении заявления уполномоченным органом было отказано в связи с тем, что земельный участок предоставлен в аренду третьему лицу, согласие которого на образование земельного участка не представлено (письмо от 30.06.2020 N 66-07/6866).

Именно это решение уполномоченного органа является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 5 п. 1 ст. 1, пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.14, п. 2 ст. 39.16, ст. ст. 39.20, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости находятся в полосе отвода железной дороги; испрашиваемый заявителем земельный участок является частью арендованного ОАО "РЖД" у Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что заявитель имеет формальное право на предоставление земельного участка, образованного для эксплуатации своих объектов недвижимости, в аренду, вместе с тем, правообладатель и пользователь земельного участка возразили против образования земельного участка под объектами недвижимости заявителя; и если возражения уполномоченного органа носят скорее превентивный характер (в целях исключения возможных споров, отсутствие согласия ОАО "РЖД"), то у пользователя - категоричный; третье лицо не имело возражений против пользования заявителем полосой отвода железной дороги на праве субаренды, но возражает против фактического отчуждения части полосы отвода железной дороги.

Также суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки в полосе отвода железных дорог предназначены для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта и могут передаваться гражданам и юридическим лицам, в том числе собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных на таких земельных участках, в аренду; возможность предоставления в частную собственность земельных участков в границах полос отвода железных дорог законодательством не предусмотрена; статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительный случай.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства возникновения права заявителя в отношении указанных объектов недвижимости.

Так, нежилое здание 20.11.1997 было приобретено Шатиловым Г.В. у АООТ "Уралтрансстрой", 01.06.2013 было отчуждено Шатиловым Г.В. обществу (ООО) "Завод строительных материалов" по договору N 201-10/3, а последним 25.06.2018 - заявителю; в договоре N 201-10/3 от 20.09.2013 в качестве продавца нежилого здания значится ООО "Завод строительных материалов-Уралтрансстрой", а покупателя - ООО "Завод строительных материалов".

Из этого, как указано судом первой инстанции, следует то, что ООО "Завод строительных материалов" приобретает одно и то же имущество дважды - 01.06.2013 и 20.09.2013.

Иных договоров, как было установлено судом первой инстанции, материалы регистрационного дела не содержат, хотя в выписке, представленной заявителем от 19.07.2020, имеется информация, что ООО "Завод строительных материалов" был собственником объекта недвижимости дважды.

Из содержания двух договоров признано следующим то, что представителем ООО "Завод строительных материалов-Уралтранссрой" и ООО "Завод строительных материалов" является Есаулков Сергей Клавдиевич (директор), заключивший 19.08.2011 от имени ООО "Завод строительных материалов" с третьим лицом договор субаренды N НЮ-2070/11, по условиям которого получил в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36 под объектами недвижимости, в числе которых отсутствует спорное нежилое здание, существовавшее согласно документам регистрирующего органа с 1997 года.

Также суд первой инстанции оценил переписку заявителя и третьего лица, в которой в 2016 году вышеуказанное свидетельство серии АЖ N 139537 на нежилое здание также не упоминалось (письмо N 62 от 26.12.2016).

Из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.06.2010 N 10/687/1 следует, что спорного объекта недвижимости на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36 не имеется, что судом первой инстанции признано подтверждающим доводы третьего лица о том, что на момент заключения договора субаренды N НЮ-2070/11 от 19.08.2011 такого объекта как нежилое здание площадью 664,2 кв. м не имелось в наличии.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил как позволяющие усомниться в праве заявителя на нежилое здание, несмотря на то, что право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Имеющим значение суд первой инстанции оценил и то, что каких-либо пояснений о введении в оборот нежилого здания заявитель не дал, разрешительные документы на возведение нежилого здания (разрешение на строительство, право на земельный участок под застройку) не представил; информация о спорном нежилом здании появляется только в письме N 60 от 28.11.2017, в ответ на которое третье лицо указало, что испрашиваемая площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36/16 в размере 1 000 кв. м для заключения договора субаренды меньше площади объектов открытого склада площадью 1 064,3 кв. м и нежилого здания площадью 664,2 кв. м.

Судом было произведено сопоставление части земельного участка третьего лица и соотношение объектов недвижимости заявителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электродепо, 1, а также по объекту - открытый склад металлоформ, в пределах которого находится спорное нежилое здание, что отражено в представленной в уполномоченный орган схеме расположения земельного участка.

Как отмечено судом первой инстанции, открытый склад металлоформ имеет характерные очертания, что способствует идентификации объектов, а также позволяет сделать вывод, что площадь открытого склада практически не изменилась, например, если сравнивать представленную на утверждение схему с графической частью кадастрового паспорта от 05.11.2009; изменения коснулись границ в точках 4-5-6 в связи с появлением спорного нежилого здания; в то же время из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0001001:289 (открытый склад металлоформ) следует то, что с 1997 года до 2018 года площадь объекта уменьшилась с 1 200 кв. м до 753 кв. м, при этом в адресованном третьему лицу письме ООО "Завод строительных материалов" N 60 от 28.11.2017 фигурирует площадь склада 1 064,3 кв. м.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявитель не дал пояснений о причинах изменения площади открытого склада, третье лицо выдвинуло версию о создании за счет площади открытого склада спорного нежилого здания; ранее открытый склад металлоформ являлся составной частью сложной вещи (свидетельство серии 66 АД N 900630 от 31.05.2011), но впоследствии сложная вещь была разделена и заявителю продан открытый склад металлоформ как самостоятельный объект недвижимости.

С учетом того, что критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены, при этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия; покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами; объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью; такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе; наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле, принимая во внимание то, что право заявителя на объекты недвижимости поставлено под сомнение, а этим данные сомнения не опровергнуты, судом первой инстанции не было выявлено оснований для признания в данной ситуации права заявителя нарушенным оспариваемым отказом уполномоченного органа.

Основанием отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем Есаулковым С.К. требования явилось и то, что возложение бремени доказывания по подобному роду делам на уполномоченный орган не исключает вынесения решения с учетом фактических обстоятельств дела; все возражения заявителя сводились к тому, что его право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано и поэтому право на земельный участок носит исключительный характер; суд первой инстанции в этом не убедился.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы содержащегося в тексте решения суда первой инстанции указания на то, что в материалах регистрационного дела отсутствует договор N 201-10/3 от 01.06.2013, несмотря на то, что указанный договор имеется в материалах, поступивших из Росреестра, само по себе с учетом результата оценки совокупности установленных обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что факт повторного приобретения ООО "Завод строительных материалов" права собственности на нежилое здание после его предварительного прекращения действительно имеет место быть, однако, заявителю не ясно, каким образом это обстоятельство влияет на законность его права собственности; в пункте 1.4 договора субаренды от 19.08.2011 N НЮ-2070/11 перечислены лишь те объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), которые принадлежали субарендатору (ООО "Завод строительных материалов") на праве собственности на дату заключения договора субаренды и для размещения которых предоставлялась спорная часть земельного участка, при этом нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0001001:572 на момент заключения договора субаренды (на 19.08.2011) согласно выписке о переходе прав на объект недвижимости от 19.07.2020 N КУВИ-002/2020-7900775 не принадлежало ООО "Завод строительных материалов" (также как и ООО "Завод строительных материалов-Уралтрансстрой", и заявителю), а принадлежало гр. Шатилову Г.В., поэтому данное административно-производственное здание и не могло фигурировать в тексте договора субаренды; нельзя делать вывод о наличии либо отсутствии нежилого здания на спорном земельном участке по отсутствию указания о нем в договоре субаренды от 19.08.2011 N НЮ-2070/11, учитывая то, что ООО "Завод строительных материалов", заключая договор субаренды, не являлся собственником здания на 19.08.2011; вывод суда первой инстанции об отсутствии нежилого здания на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:39 в 2010 году на основании Заключения БТИ от 29.06.2010 N 10/687/1 неверен; является ошибочным вывод суда о "сомнениях" в правах собственности заявителя на объекты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также оценил доводы возражений заявителя на отзыв третьего лица, признает их не влекущими иной вывод в отношении заявленного и рассмотренного судом первой инстанции по существу требования об оспаривании решения уполномоченного органа.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу N А60-38520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова