Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-69188/20 по делу N А40-151762/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-151762/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-151762/20, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 226 340,94 руб., в том числе долга в размере 140 878,10 руб., неустойки в размере 85 462,84 руб., неустойки за период с 22.07.2020 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,07% от суммы задолженности, а также госпошлины в размере 7 527 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик (ООО "Трансойл") поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (ОАО "РЖД") обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТОР), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании вагонных депо дирекции Подрядчика.

Во исполнение обязательств, принятых в соответствии с указанным Договором, ОАО "РЖД" были отремонтированы 3 вагона: N N 51351674, 50358498, 50029347, забракованные в текущий отцепочный ремонт на станции Пермь-Сортировочная.

Однако ответчиком до настоящего времени оплата работ по текущему отцепочному ремонту вагонов не произведена, размер задолженности составляет 140 878 руб. 10 коп.

В соответствии с п.5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты ТОР грузовых вагонов и сроков оплаты за хранение запасных частей, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных и принятых Заказчиком, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком требования.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, истцом начислена неустойка в сумме 85 462 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

ООО "Трансойл" считает, что требования по вагонам 50358498 и 51351674 удовлетворению не подлежат, т.к. неисправность забракованных истцом деталей не подтвердилась; они были установлены обратно под эти же вагоны, поскольку признаны пригодными для эксплуатации; самим истцом были составлены уведомления/заключения об отмене рекламационных случаев; виновником в повреждении вагона 50029347 является сам истец; ремонт повреждений вагона, указанных в расчетно-дефектной ведомости, не охватывается условиями договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы суд отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вагон N 50358498 был направлен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "трещина/излом боковины (рамы) код 205", в связи с обнаружением подозрения на трещины в двух боковых рамах N 33-067616-06, 33-06782-06.

То обстоятельство, что трещина на одной из боковых рам не подтвердилась при дефектоскопировании, не означает необоснованности направления вагона в текущий ремонт ТР-2, не отрицает факт выполнения вагону текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись (были разобраны и собраны исправные вагоны), а потому не подлежат оплате в связи с отсутствием результата по договору подряда, не состоятельны.

Представленные истцом документы, в том числе Акт-рекламация N 460 от 13.03.2018 г., заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 13.03.2018 г. подтверждают факт проведения расследования случая отцепки по технологической неисправности в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" (далее Регламент) 01.07.2016 г.

Вагон N 51351674 отстранен от движения не в связи с обнаружением трещины в автосцепке, как полагает ответчик, а по неисправности "провисание автосцепки" (код 302). Вагон был забракован на основании п.3.6.1 Инструкции осмотрщику вагонов, в соответствии с которой запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых высота оси автосцепки над уровнем головки рельсов более 1080 мм или менее 980 мм.

В текущем отцепочном ремонте была произведена замена автосцепки, выполнены регламентные работы. Автосцепка была забракована в металлолом, в связи с обнаружением излома перемычки между отверстием для сигнального отростка замка и отверстием для направляющего зуба замка, выходящего на вертикальную стенку кармана, что подтверждается актом на браковку в металлолом деталей автосцепного устройства.

Фактически результаты работ был принят подрядчиком, вагон выпущен в эксплуатацию 25.03.2018 г., что подтверждается уведомлением формы ВУ-36.

Таким образом, отказ от оплаты выполненных работ по ремонту вагона N 51351674 является незаконным и необоснованным.

Работы по замене автосцепки и боковой рамы, вопреки мнению ответчика, не входят в состав технического обслуживания вагонов и не могут быть произведены в составе поезда без отцепки в ремонт, так как требуют специального оборудования.

Также необоснованные выводы ответчика о том, что излом колпака скользуна является повреждением.

Неисправность "излом колпака скользуна" (код неисправности 211) в соответствии с "Классификатором Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) относиться к эксплуатационной неисправности. То есть, неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Изменение кода причины возникновения неисправности вагона с "3" на "2" в "Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) было произведено в соответствии с письмом ИВЦ ЖА от 14.03.2013 г. N 266 в установленном пунктами 3.4 - 3.6 названного нормативного акта порядке.

Такое изменение было вызвано тем, что указанные изломы происходят вследствие естественного износа указанных деталей при эксплуатации вагона на криволинейных участках железных дорог при динамическом вписывании вагонов в кривые участки железнодорожного пути.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 878 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт просрочки оплаты выполненных работ также подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены обоснованно.

Ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства разные.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-151762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова