Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20076/21 по делу N А40-7228/2021

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-7228/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, О.И.Шведко,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Арк Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-7228/21 (121-35) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Арк Строй"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Веприцикий М.А. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРК Строй" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2020 N 1536-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда г.Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом отказано также в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Мосгосстройнадзора от 17.07.2020 N 1536-Ю.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, событие и состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы послужило постановление Мосгосстройнадзора от 17.07.2020 N 1536-Ю о привлечении ООО "АРК Строй" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 27, статье 29, АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока на обращение в суд по оспариванию постановления.

В соответствии со статьей 207, частью 2 статьи 208 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае обжалуемое постановление вынесено ответчиком 17.07.2020, представитель общества был ознакомлен с постановлением 14.10.2020, а заявление подано последним в суд 20.01.2021, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с болезнью представителя, вместе с тем, доказательств нетрудоспособности представителя заявителем не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом, то обстоятельство что представитель общества находился на больничном, не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

ООО "АРК Строй", являясь юридическим лицом, имело возможность осуществлять права через законного представителя или иное уполномоченное лицо, помимо заболевшего представителя.

Таким образом, обращаясь в суд с нарушением срока, заявителем не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые предприниматель считает нарушенными.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска заявителем срока обжалования оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-7228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

О.И. Шведко Т.Б. Краснова