Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 20АП-2117/21 по делу N А68-8649/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2021 г. N Ф10-3370/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 апреля 2021 г.

Дело N А68-8649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Тульской области, Богородицкой межрайонной прокуратуры и общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Вартон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 по делу N А68-8649/2020 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 5504227803) к Богородицкой межрайонной прокуратуре (Тульская область, г. Богородицк), прокуратуры Тульской области (г. Тула), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Вартон" (ОГРН 1147746502463, ИНН 7731470910), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о признании недействительным представления от 12.08.2020 N 7-03-2020, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ТНС энерго Тула": - Булавина В.В. (доверенность от 31.12.2020 N 01-10/2021-ТНС);

от Богородицкой межрайонной прокуратуры и прокуратуры Тульской области: - Епихиной Т.С. (доверенность от 29.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Вартон": - Куртин Д.Б. (доверенность от 20.08.2020 N 45-20) и Корякин Я.А. (доверенность от 23.12.2020 N 56-20),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Богородицкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Тульской области (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 12.08.2020 N 7-03-2020, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Вартон" (далее - ООО "ТПК "Вартон"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, прокуратура Тульской области, Богородицкая межрайонная прокуратура и ООО "ТПК "Вартон" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований прокуратура ссылается на то, что в ходе проверки установлено нарушение обществом законодательства об электроэнергетике, что явилось основанием для вынесения представления об устранении нарушений законодательства, прокуратура не осуществляла вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческих структур, поскольку в ходе проверки установлены нарушения законодательства об электроэнергетике, которые не относятся к экономической деятельности субъектов предпринимательства.

В обоснование заявленных требований ООО ТПК "Вартон" ссылается на то, что предъявленная к оплате задолженность в размере 2 287 304,01 руб. неправомерна, поскольку ООО ТПК "Вартон" не знало о неисправности прибора учета и не могло сообщить об этом АО "ТНС энерго Тула".

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и ООО ТПК "Вартон" заключен договор N 4249025 на снабжение электрической энергией.

Богородицкий РЭС филиала "Тулэнерго" ПАО МРСК Центра и Приволжья" 12.05.2020 провел инструментальную проверку приборов учета электрической энергии N 19096804 и N 13161517, принадлежащих ООО ТПК "Вартон", в результате которой установил, что в период времени с 13.03.2020 по 24.04.2020 в приборе учета N 13161517 в фазах отсутствовало напряжение, что привело к недоучету электрической энергии.

По итогам проверки составлены акты от 12.05.2020 N 45 и N 46.

Обществом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 33-000034, с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности в количестве 355 230 кВт*ч.

На основании расчета, составленного филиалом "Тулэнерго" ПАО МРСК Центра и Приволжья", в адрес ООО ТПК "Вартон" был выставлен счет общества на сумму 2 780 622 руб. 33 коп.

Расценив данные действия как незаконные ООО ТПК "Вартон" обратилось с жалобой в прокуратуру для проверки законности совершенных обществом действий.

На основании документальной проверки, прокуратура пришла к выводу о нарушении со стороны общества основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), которое выразилось в необоснованном начислении ООО ТПК "Вартон" платы за электрическую энергию из расчета объема неучтенного потребления, а также ошибочной позиции относительно понятий "безучётное потребление" и "непригодности к расчетам приборов учета".

В целях устранения допущенных нарушений прокурором 12.08.2020 в адрес общество вынесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике N 7-03-2020.

Общество, не согласившись вынесенным представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что прокуратура вмешалась в хозяйственную деятельность двух хозяйствующих субъектов, фактически разрешив спор между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 и 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно ст. 22 N 2202-1 вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абз. 4 п. 3).

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу п. 1 ст. 24 Закон N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой на основании обращения директора ООО ТПК "Вартон" была проведена проверка исполнения обществом законодательства в сфере энергоснабжения, по результатам которой установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и ООО ТПК "Вартон" (потребитель) заключен договор N 4249025 на снабжение электрической энергией.

В соответствии п. 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Богородицкий РЭС филиала "Тулэнерго" ПАО МРСК Центра и Приволжья" 12.05.2020 провел инструментальную проверку приборов учета электрической энергии N 19096804 и N 13161517, по итогам которой установил, что в период времени с 13.03.2020 по 24.04.2020 в фазах прибора учета N 13161517 отсутствовало напряжение, что привело к недоучету электрической энергии, поставленной потребителю. Общество составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 33- 000034 с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности в количестве 355 230 кВт*ч.

В соответствии с п. 1 Основных положений N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс.

На основании расчета, составленного филиалом "Тулэнерго" ПАО МРСК Центра и Приволжья", в адрес ООО ТПК "Вартон" был выставлен счет обществом на сумму 2 780 622 руб. 33 коп.

В соответствии с актами от 12.05.2020 N 45 и N 46 вмешательство в работу измерительного комплекса (прибора учета) не выявлено, нарушение целостности измерительного комплекса (прибора учета) либо пломб не выявлено, установлен факт технического сбоя - отсутствие напряжения на фазе.

В силу п. 140 Основных положений N 442 в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных приложением N3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года или показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно п. 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

В результате проверки на обращения ООО "ТПК "Вартон" о незаконности действий общества, прокурор сделал вывод о нарушении прав общества необоснованным начислением платы за электрическую энергию из расчета объема неучтенного потребления, а также об ошибочности в оценке понятий "безучётное потребление" и "непригодность к расчетам прибора учета".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прокуратура вышла за пределы предоставленных ему полномочий, фактически разрешив хозяйственный спор между двумя хозяйствующими субъектами.

По результатам проверки прокуратура 12.08.2020 в адрес общества направила представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике N 7-03-2020, согласно которого обществу надлежит: рассмотреть представление с участием прокурора района либо его заместителя, принять в течение месяца конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщить о результатах принятых мер прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Одним из элементов законности представления является его исполнимость. Под исполнимостью представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, т.к. лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае в оспариваемом представление не содержит в себе указания на то, какие именно действия следует совершить обществу в целях устранения выявленного прокуратурой нарушения, что фактически делает представление не исполнимым.

Довод прокуратуры о том, что в ходе проверки установлено нарушение обществом законодательства об электроэнергетике, что явилось основанием для вынесения представления об устранении нарушений законодательства, прокуратура не осуществляла вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческих структур, поскольку в ходе проверки установлены нарушения законодательства об электроэнергетике, которые не относятся к экономической деятельности субъектов предпринимательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 26 Закона N 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1).

В силу п. 2 указанной статьи органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Это означает, что прокурор не вправе выходить за пределы предоставленной ему законом компетенции и вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Органы прокуратуры, в первую очередь, в силу положений вышеуказанного Закона, осуществляют надзор за тем, как сами эти органы и соответствующие должностные лица (прежде всего правоохранительных и контролирующих органов) выполняют возложенные на них законом обязанности по обеспечению и контролю за исполнением законов всеми органами, организациями и гражданами, на которые распространяется их компетенция.

Законодательство четко определило компетенцию органов прокуратуры и не допускает, чтобы они подменяли другие государственные органы и вмешивались в оперативно-хозяйственную деятельность юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная проверка и избранный прокурором способ устранения выявленных со стороны общества нарушений не отвечают нормам п. 2 ст. 26 Закона N 2202-1, так как по существу являются вмешательством в возникший между ООО ТПК "Вартон" и обществом хозяйственный спор.

Отклоняя довод ООО ТПК "Вартон" о том, что предъявленная к оплате задолженность в размере 2 287 304,01 руб. неправомерна, поскольку ООО ТПК "Вартон" не знало о неисправности прибора учета и не могло сообщить об этом АО "ТНС энерго Тула", суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением 11.08.2020 о взыскании с ООО ТПК "Вартон" задолженности в сумме 2 780 622,33 руб. по делу N А68-7334/2020. Решением Арбитражный суд Тульской области от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2020 по делу N А68-6638/2020. Судебный акт до настоящего времени не вынесен, при этом в состав исковых требований включена стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, определенного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.05.2020 N 33-000034, составленного в отношении ООО ТПК "Вартон".

Таким образом, факт наличия или отсутствия у потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию, ее объем и размер, оценка позиций сторон об обоснованности либо не обоснованности взыскания заявленной суммы должен быть рассмотрен в рамках указанных гражданских дел, и не может являться предметом оценки в рамках рассмотрения вопроса о законности представления.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование общества о признании незаконным представления прокуратуры от 12.08.2020 N 7-03-2020 было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 по делу N А68-8649/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова