Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 08АП-3010/21 по делу N А46-18894/2017

город Омск

27 апреля 2021 г.

Дело N А46-18894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3010/2021) Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Е.В. Малыгина), по заявлению Сигова Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве по делу N А46-18894/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПроТех" (ОГРН 1145543046945) к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037594) о взыскании 387 462 руб. 21 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Федорова Александра Георгиевича,

при участии в судебном заседании представителя Сигова Сергея Анатольевича Разумовой О.Н. по доверенности от 04.12.2020 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПроТех" (далее - ООО ПКФ "ПроТех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 387 462 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Федоров Александр Георгиевич.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18894/2017, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 18894/2017 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 23.05.2018 удовлетворено, решение отменено.

26.08.2020 Сигов Сергей Анатольевич обратился в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о замене истца - ООО ПКФ "ПроТех" - на его правопреемника - Сигова С.А.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18894/2017 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - общества на его правопреемника - Сигова С.А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку замена стороны была произведена после отмены судом исполнительного листа по настоящему делу, ООО ПКФ "ПроТех" не имело возможности переуступить данный долг, поскольку на момент его переуступки долг отсутствовал в силу отмены судебного решения, отмены исполнительного листа, возобновления дела в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам; Сиговым С.А. и обществом не представлены доказательства факта исполнения договора цессии, в связи с чем процессуальное правопреемство не обосновано.

Общество, Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сигова С.А. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Сигова С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 ООО ПКФ "ПроТех" (цедент) и Сиговым С.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 1/2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 356 720 руб. к Администрации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии дебиторская задолженность возникла из договоров, заключенных между цедентом и должником, а именно: договоров N N УЭ/14-10 от 19.12.2014, Э/14-10 от 09.01.2015, 16 от 30.06.2015, 18 от 23.07.2015, на основании справки N1 для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме ЭСМ-7) от 09.01.2015, акта N 33 от 18.08.2015, справки N 2 по форме ЭСМ-7 от 09.01.2015, акта N 34 от 18.08.2015, справки N 1 по форме ЭСМ-7 от 01.08.2015, акта N 30 от 04.08.2015, справки N 3 по форме ЭСМ-7 от 04.08.2015, акта N 31 от 04.08.2015, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно пункту 1.3 договора цессии права требования цедента по договорам переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником, а момент заключения договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение прав требования в судах и иные платежи, предусмотренные договорами и действующим законодательством Российской Федерации, обязанность по уплате которых возложена на должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, в настоящем случае право требования истца к ответчику перешло к ООО ПКФ "ПроТех" на основании договора цессии N 1/2020.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по договору цессии N 1/2020 произведена уступка требований по договора возмездного оказания услуг, допустимых доказательств исполнения Администрацией данных обязательств в пользу ООО ПКФ "ПроТех" в деле не имеется, апелляционный суд считает, что нет оснований считать, что переход права требования не состоялся или является неправомерным и нарушающим права ответчика и третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что у общества отсутствовали основания для уступки прав требования по причине отмены судебного решения и исполнительного листа и возобновления дела в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не лишает ООО ПКФ "ПроТех" права на уступку требования другому лицу.

Более того, предметом договора цессии N 1/2020 является право требования, основанное на договорах NN УЭ/14-10 от 19.12.2014, Э/14-10 от 09.01.2015, 16 от 30.06.2015, 18 от 23.07.2015, а не на исполнительном листе, выданном на основании решения от 23.05.2018 по настоящему делу.

Нарушений запретов на уступку права требования, императивно установленных законом, ООО ПКФ "ПроТех" и Сиговым С.А. при заключении договора цессии N 1/2020 не допущено.

Следовательно, заключение указанного договора цессии является правомерным и не влечет нарушение прав Администрации.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после его оплаты.

Пунктом 1.4 договора цессии N 1/2020 определено, что права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, в настоящем случае право требования ООО ПКФ "ПроТех" к ответчику перешло к Сигову С.А. с 24.07.2020. При этом обстоятельства исполнения цессионарием обязательства оплаты за уступаемое право и наличие доказательств такого исполнения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и определении момента перехода права требования, вопреки доводам подателя жалобы, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин