Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-15960/21 по делу N А40-196603/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-196603/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-196603/20

по заявлению ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Виноградов П.А. по доверенности от 17.02.2021;
от заинтересованного лица:	Боброва А.В. по доверенности от 20.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее также заинтересованное лицо) от 13.07.2020 г. N 13-12/12405 по вопросу зачета излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Центральной акцизной таможни обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2020 года Заявитель обратился в Центральную акцизную таможню с Заявлением от 15.06.2020 г. о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 10 875 000 рублей. 13 июля 2020 г. и.о. заместителем начальника Центральной акцизной таможни.

Между тем, заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение N 13- 12/12405 от 13.07.2020 г. об отказе в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним было мотивированно выявлением Заявителем предоставленных ранее ошибочных Расчетов сумм утилизационного сбора в отношении самоходных машин в связи с неправильным указанием в графе 9 ("максимальная технически допустимая масса") данных расчетов эксплуатационной массы, а именно: ошибочного суммирования конструкционной массы погрузчика и его грузоподъемности.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину, каждый прицеп к ним ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в п. 6 ст. 24.1 Федерального закона, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 24.1 ФЗ N 89 порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 81) установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила), а также перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень).

Согласно п. 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. N 81 (далее Перечень).

В соответствии с примечанием "4" к Перечню в действующий на момент уплаты Заявителем редакции Постановления Правительства N 81 от 06.02.2016 года (в редакции от 1 1.05.2016 г), размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных погрузчиков, классифицируемых кодами 8429 51; 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом VI Перечня в зависимости от массы погрузчика: не более 4 тонн - 1; свыше 4, но не более 8 тонн - 2; свыше 8 т. но не более 13,5 тонн - 4; свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5; свыше 16.5 т, но не более 22 тонн - 5; свыше 22 т.. но не более 34 тонн - 7.

В соответствии с примечанием "3" к Перечню под понятием массы учитывается максимальная технически допустимая масса. Однако определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствовало как в прилагаемом Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза. Заявитель (ООО "Линде Материал Хэндлин Рус") в период с 16 июня 2017 по 20 декабря 2017 года ошибочно уплачивал утилизационный сбор исходя из суммирования конструкционной массы погрузчика и его грузоподъемности.

Вместе с тем, как правильно указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26 декабря 2017 г. по делу N 305-КГ17-12383, под "максимальной технически допустимая массой" следует понимать соответствующую массу машины, равную конструкционной массе погрузчиков, без учета грузоподъемности погрузчиков. Данный вывод суда полностью соответствует действующему законодательству: Утвержденный Правительством Российской Федерации Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 ФЗ N 89. Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная выше позиция вошла в пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

В этой связи Заявителем 16 июня 2020 вместе с Заявлением от 15.06.2020 г. о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним были предоставлены новые Расчеты сумм утилизационного сбора в отношении ранее ввезенных самоходных машин, где в графе 9 "максимальная технически допустимая масса" указал эксплуатационную массу данной техники без учета ее грузоподъемности.

Согласно п. 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Из материалов дела установлено, всего, за период с 16 июня 2017 по 20 декабря 2017 года к зачету в соответствии с Заявлением от 15.06.2020 г. было заявлено на сумму 10 875 000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Заявитель предоставил в Центральную Акцизную таможню совместно с Заявлением от 15.06.2020 г. комплект документов.

Таким образом, всего к возмещению согласно Заявления о зачете от 15.06.2020 г. и приложенных к нему документов по Декларациям на товары N , N N10009020/150617/0009868 (переплата 300 000 рублей), N10009020/260717/0012782 (переплата 300 000 рублей), N 10009020/1 1071 7/0011 703 (переплата 600 000 рублей), N10009020/240717/0012585 (переплата 750 000 рублей), N10009020/020817/0013310 (переплата 150 000 рублей), N10009020/010817/0013159 (переплата 150 000 рублей). N10009020/020817/0013338 (переплата 300 000 рублей). N10009020/020817/0013339 (переплата 300 000 рублей), N10009020/020817/0013318 (переплата 225 000 рублей), N10009020/080817/0013704 (переплата 450 000 рублей), N10009020/140817/0014043 (переплата 150 000 рублей), N10009020/100817/0013948 (переплата 300 000 рублей), N10009020/310817/0015459 (переплата 150 000 рублей), N10009020/220917/0017180 (переплата 300 000 рублей), N10009020/200917/0017050 (переплата 600 000 рублей), N10009020/260917/0017491 (переплата 450 000 рублей), N10009020/101017/0018858 (переплата 300 000 рублей), N10009020/041017/0018309 (переплата 600 000 рублей), N10009020/051017/0018373 (переплата 150 000 рублей), N10009020/201017/0019808 (переплата 300 000 рублей), N10009020/101017/0018858 (переплата 450 000 рублей), N10009020/311017/0020985 (переплата 300 000 рублей), N10009020/151117/0022482 (переплата 525 000 рублей), N10009020/161117/0022590 (переплата 300 000 рублей), N10009020/221 117/0023241 (переплата 150 000 рублей), N10009020/271 1 1 7/0023569 (переплата 75 000 рублей). N10009020/041217/0024350 (переплата 150 000 рублей). N10009020/051217/0024454 (переплата 150 000 рублей), N10009020/071217/0024759 (переплата 300 000 рублей), N10009020/051217/0024456 (переплата 75 000 рублей), N10009020/061217/0024539 (переплата 75 000 рублей). N10009020/071217/0024760 (переплата 75 000 рублей), N10009020/081217/0024847 (переплата 75 000 рублей), N10009020/131217/0025265 (переплата 300 000 рублей), N10009020/221217/0026296 (переплата 600 000 рублей), N10009020/191217/0025868 (переплата 900 000 рублей) на основании вышеприведенных новых Расчетов сумм утилизационного сбора в отношении самоходных машин, и подтверждающих оплату утилизационного сбора таможенных приходных ордеров подлежит 10 875 000 рублей.

В части представленных документов доводы Центральной акцизной таможни свелись к необходимости аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (ТПО):

Зачет излишне уплаченного утилизационного сбора осуществляется без предоставления плательщиком соответствующего заявления по результатам аннулирования ТПО, в которых отражено исчисление и уплата утилизационного сбора.

Вместе с тем, данные требования таможенного органа как основание к отказу в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора не основаны на требованиях законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 29 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним указан исчерпывающий перечень действий и документов при подачи Заявления о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, а именно:

- Заявление, приведенное в приложении N 3 или N 4;

- документы, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

- документы, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

"Заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (ею правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора:

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика".

Документами, подтверждающими исчисление и уплату утилизационного сбора являются: Расчет суммы уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин, в котором содержится информация о массе самоходной машины, базовой ставки, применяемом коэффициенте, таможенно-приходный ордер (ТПО), подтверждающий фактическую уплату утилизационного сбора, и соответствующая декларация на товары, в которых также содержится информация о массе самоходной машины.

Документами, позволяющими определить уплату обществом утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, являются: Новые расчеты сумм уплаченного утилизационного сбора, в котором содержится информация о массе самоходной машины, базовой ставки, применяемом коэффициенте и соответствующая декларация на товары, в которых также содержится информация о массе самоходной машины.

В соответствии с п.11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора предоставляется расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.

В соответствии с п. 14 Правил при уплате утилизационного сбора таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер.

Как видно из Описи прилагаемых документов, приведенных в Заявлении Общества от 09.01.2020 г., требования Правил заявителем были выполнены.

Предоставление Заявителем аннулированных таможенных приходных ордеров Правилами не предусмотрено. Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера (ТПО), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288. не устанавливает, что для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора плательщик обязан совершить действия, направленные на аннулирование ТПО либо направить таможенным органам хранящийся у него оригинал ТПО. Более того, аннулирование ТПО в данном случае не предусмотрено. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, при этом для случаев зачета и возврата платежей предусмотрен другой порядок.

Согласно абз. 5 п. 8 Порядка заполнения и применения ТПО в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Согласно п. 5 Порядка заполнения и применения ТПО первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Центральная акцизная таможня на основании представленного Заявления от 15.06.2020 г. обязана произвести указанные выше действия, после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора исходя из смысла пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные требования ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня ссылался на то, что Обществом якобы не соблюдена процедура Обращения с заявлением в таможенный орган в связи с непредставлением копии аннулированных таможенных приходных ордеров (ТПО),

Вместе с тем, данный довод Центральной акцизной таможне не основан на действующем законодательстве и не подтверждается практикой его применения.

Так, в соответствии с пунктом 29 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 81) указан исчерпывающий перечень действий и документов при подачи Заявления о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, а именно:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Предоставление Заявителем аннулированных таможенных приходных ордеров Правилами не предусмотрено.

В соответствии с п. 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора предоставляется Расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.

Документами, подтверждающими исчисление и уплату утилизационного сбора являются: Расчет суммы уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин, в котором содержится информация о массе самоходной машины, базовой ставки, применяемом коэффициенте, таможенно-приходный ордер (ТПО), подтверждающий фактическую уплату утилизационного сбора, и соответствующая декларация на товары, в которых также содержится информация о массе самоходной машины.

Документами, позволяющими определить уплату обществом утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, являются: Новые расчеты сумм уплаченного утилизационного сбора, в котором содержится информация о массе самоходной машины, базовой ставки, применяемом коэффициенте и соответствующая декларация на товары, в которых также содержится информация о массе самоходной машины.

Таким образом, Центральная акцизная таможня на основании представленного Заявления сама обязана произвести указанные выше действия, после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора исходя из смысла пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288.

Доводы апелляционной жалобы в отношении трактовки понятия "максимальная технически допустимая масса" противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 декабря 2017 г. по делу N 305-КГ17-12383, а также пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Вместе с тем, как правильно указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26 декабря 2017 г. по делу N 305-КГ17-12383, под "максимальной технически допустимая массой" следует понимать соответствующую массу машины, равную конструкционной массе погрузчиков, без учета грузоподъемности погрузчиков. Данный вывод суда полностью соответствует действующему законодательству:

Утвержденный Правительством Российской Федерации Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 ФЗ N 89.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-196603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова