Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-3100/21 по делу N А40-190321/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-190321/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-190321/20 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СМ-Лабсервис" (ИНН 7716593509, ОГРН 1077763466000)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Лабсервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных на постановку земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, вл.191, стр.1 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0018006:3026 в размере 44 354 руб.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А40-157502/20 по общим правилам искового производства, которое подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание площадью 117, 4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018006:1057, расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.191, стр.1, находится в собственности ООО "СМ-Лабсервис" (запись в ЕГРН от 26.10.2017 N 77:02:0018006:1057-77/002/2017-2).

Указанное здание расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.191, стр.1, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 26.06.2019 с присвоением кадастрового номера 77:02:0018006:3026 (отражено в кадастровом паспорте на земельный участок, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

Вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ ГБУ г.Москвы БТИ из бюджета города Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденных приказом Департамента от 27.12.2018 N 409, были затрачены денежные средства в размере 44 354 руб.

Полагая, что бюджетные денежные средства в размере 44 354 руб., затраченные на формирование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Обществу, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, Департамент направил в адрес последнего предложение от 23.07.2019 N 33-6-106389/19-(7)-1 о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с расчетом размера компенсации.

Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В совокупности с положениями постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП суд пришел к выводу, что указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения.

Таким образом, возмещение указанных затрат не может является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подп.1 п.3.1 ст.8 закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы без проведения торгов, площадь и границы земельного участка устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом, на который возложена обязанность по определению площади и границ земельного участка, то есть формированию земельного участка, предоставляемого в аренду.

В силу постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП 1.2. Департамент осуществляет мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.

Между тем, данное постановление не наделяет истца правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат.

Согласно п.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, вещное и обязательственное право - это право на определенную вещь, обладающее конкретными характеристиками, позволяющими его идентифицировать как самостоятельный объект недвижимого имущества. Действующая норма, определяющая характеристики объекта недвижимости, содержится в ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой характеристикой, позволяющей идентифицировать земельный участок как самостоятельный, созданный в гражданско-правовом обороте объект недвижимости (сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства), на который подлежат оформлению земельно-правовые отношения является кадастровый номер.

До момента постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, объект недвижимости не может выступать в гражданском обороте.

В соответствии с п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, первоначально заинтересованное лицо (собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) должен обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (приложение 21 Административного регламента) в соответствии со ст.39.15 Земельного кодекса РФ.

Предоставление указанной государственной услуги на основании заявления действующего в своем интересе лица, осуществляется Департаментом бесплатно. Результатом оказания указанной государственной услуги является выдача Департаментом распоряжения о предварительном согласовании предоставлении участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка.

После утверждения схемы расположения земельного участка Департаментом, заинтересованное лицо самостоятельно и за свой счет обращается в специализированную, лицензированную Росреестром геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана. Кадастровый инженер на основании заключенного с заинтересованным лицом договора подряда определяет географические координаты точек земельного участка с нормативно установленной точностью и осуществляет подготовку межевого плана (документ - основание для дальнейшего государственного кадастрового учета земельного участка).

После выполнения предусмотренным законом процедуры, полный пакет документов заинтересованным лицом передается в Росреестр для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в целях присвоения земельному участку кадастрового номера.

Без проведения указанной процедуры земельный участок не может соответствовать требованиям ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ и выступать в гражданско-правовом обороте как объект прав.

Учитывая изложенное, в совокупности с положениями постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП суд полагает, что указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения.

В целях реализации оформления в аренду спорного земельного участка ответчик 08.11.2017 обращался к истцу по вопросу предоставления государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. В предоставлении государственной услуги ответчику было отказано исх. 35-5-148549/17-(0)-1 от 16.11.2017 в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения границ земельного участка ответчику было необходимо обратиться к истцу для предварительного согласования предоставления земельного участка, а затем, согласно п.15 ст.39.15 Земельного кодекса РФ обеспечить выполнение кадастровых работ.

Ответчик 17.11.2017 подписал договор с подрядчиком ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг" на проведение кадастровых работ.

Поскольку прежний собственник имущества ПАО "МОЭК" и истец не зарегистрировали прекращение правоотношений по прежнему договору аренды, ответчик получил уведомление о прекращении земельно-правовых отношений между ПАО "МОЭК" и истцом только в мае 2018 г. (N ДГИ-1-29270/18-1). Поэтому ответчик не мог получить от истца предварительное согласование на предоставление земельного участка ранее этого срока. Предварительное согласование на предоставления земельного участка было получено ответчиком только 23.05.2018.

Истец в предварительном согласовании на предоставление земельного участка утвердил схему расположения земельных участков путем раздела земельного участка площадью 1096 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018006:26 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018006:26 в измененных границах. Проектная площадь земельного участка была уменьшена ответчику до 699 кв.м. Данное обстоятельство не устраивало ответчика и поэтому ответчик путем неоднократных обращений в Департамент городского имущества города Москвы, в Комитет по архитектуре и градостроительства города Москвы и в Департамент культурного наследия города Москвы пытался добиться получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018006:26 в прежних границах согласно Приказов: от 19.04.2016 N 247 и от 29.05.2018 N 411 Департамента культурного наследия города Москвы. Однако сделать это ответчику не удалось.

Вышеприведенные обстоятельства являются объяснением причины проведения ответчиком работ по межеванию территории и выполнение кадастровых работ не сразу после покупки имущества.

21.06.2019 ответчик с помощью подрядчика ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг" подготовил пакет документов (в том числе и межевой план) и сдал его в Управление Росреестра по Москве через многофункциональный центр с целью постановки земельного участка на кадастровый учет.

По договору N 478/17 с ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг" ответчиком была произведена оплата подрядчику (платежное поручение от 29.11.2017 N 68).

В соответствии п.15 ст.39.15 Земельного кодекса РФ лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ.

Истец, без согласования с ответчиком, в тот же период стал самостоятельно проводить работы по межеванию земельного участка и по проведению кадастровых работ.

Кроме того, истец, указывая в апелляционной жалобе на п.1 ч.1 ст.304 АПК РФ о единообразии в толковании и применении арбитражными судами норм права по делам (А40-54020/19; А40-53968/19; А40-96716/19; А40-110205/20; А40-110120/20), не учитывает, что в указанных делах, ответчики не обращались в Департамент за оказанием государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка"; ответчики не нанимали специализированную, лицензированную Росрестром геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана; ответчики не передавали документы в Росреестр для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в целях присвоения земельному участку кадастрового номера.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-190321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМ-Лабсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева