Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16285/21 по делу N А40-148555/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-148555/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ашлапова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2021 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2021 г.

по делу N А40-148555/2017, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Кондрата Бориса Ивановича

к Ашлапову Николаю Ивановичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кондрат Борис Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ашлапову Николаю Ивановичу о взыскании 123 005 978 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

24.11.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Ашлапова Николая Ивановича о предоставлении отсрочки сроком на 36 месяцев исполнения решения суда от 22.12.2017 по настоящему делу.

21.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ашлапова Николая Ивановича о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-148555/2017, до рассмотрения по существу судом первой инстанции заявления Ашлапова Н.И. об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление Ашлапова Николая Ивановича о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в удовлетворении заявления Ашлапова Николая Ивановича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить указанные определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В отношении заявления о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы, установлено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Таким образом, указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан (либо вправе) приостановить исполнительное производство.

Приостановление исполнительного производства в силу толкования вышеназванной нормы является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.

Судом первой инстанции не усмотрено предусмотренных статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнительного производства, в силу чего заявление ответчика правомерно оставлено без удовлетворения.

В отношении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс предоставляет суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Под рассрочкой исполнения понимается исполнение судебного акта не единовременно, а частичными платежами.

Отсрочка исполнения - перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Определением от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в случае предоставления рассрочки решение суда будет исполнено в дальнейшем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и 27.01.2021 по делу N А40-148555/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова