Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 20АП-1856/21 по делу N А09-7022/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-3348/21 настоящее постановление отменено

г. Тула

20 апреля 2021 г.

Дело N А09-7022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Чубченко Владимира Васильевича (г. Смоленск, ИНН 323500512050, ОГРНИП 316673300090572) - Полякова В.В. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие истца по первоначальному иску - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству и развитию территорий города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), государственной строительной инспекции Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234013071, ОГРН 1033265008259), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201003920, ОГРН 1023202748964), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территорий города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-7022/2020 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубченко Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, Чубченко В.В.) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (отдельно стоящего одноэтажного здания с мансардным этажом, прямоугольного), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, 12А (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные требования ответчика о признании права собственности на административно-бытовое здание, назначение - нежилое, общей площадью 116,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, 12А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление по строительству и развитию территорий города Брянска (далее - управление), государственная строительная инспекция Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, администрация и управление обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска администрации в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению администрации и управления, спорный объект в нарушение норм действующего законодательства расположен на земельном участке, находящимся в охранной зоне памятников природы, которая установлена Указом Губернатора Брянской области от 27.12.2018 N 295 (с изм. от 04.07.2019) "Об установлении охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)" и об утверждении ее Положения и границ" (вместе с "Положением об охранной зоне памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)") (далее - Положение об охранной зоне от 27.12.2018 N 295). Как указывают заявители, на вышеуказанном земельном участке запрещается какое-либо строительство, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект. Администрация и управление также ссылаются на то, что согласно выводам экспертного заключения назначение объекта, как административно-бытового здания, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Государственная строительная инспекция Брянской области оставила вопрос о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чубченко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:0032008:1, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 12А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.06.2020 сотрудниками государственной строительной инспекции Брянской области было установлено, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0032008:1, расположенном по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 12А, располагалось административно-бытовое здание, площадью 116,3 кв.м, находящееся в собственности Чубченко В.В., которое согласно техническому обследованию, выполненному ООО "ГорСтройСервис" в 2019 году имело физический износ 85,6% и подлежало полному демонтажу всех конструкций каркаса, за исключением фундаментов, с целью их использования по назначению после усиления. Административно-бытовое здание полностью демонтировано, за исключением фундаментов; в границах демонтированного здания было возведено новое здание, однако, разрешение на строительство административного здания предпринимателем в установленном законом порядке не получено.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2019 N 32-0-1-93/4201/2019-2706 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0032008:1 - для использования нежилого здания (музыкальная мастерская). В пункте "особые отметки" указано: земельный участок входит в границы зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона памятника природы "Овраг Нижний Судок с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)" с реестровым (учетным) номером 32:28:2.254. В охранной зоне запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение состояния и сохранности памятников природы (Указ Губернатора Брянской области от 27.12.2018 N 295).

Ссылаясь на то, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0032008:1 по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 12А, является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Материалами дела установлен факт того, что спорный реконструированный объект недвижимости находится в границах принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032008:1.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" Ильюхиной Марины Юрьевны (далее - эксперт) от 30.11.2020 N 51-1/2020, которым установлено, что спорный объект недвижимости - административно-бытовое здание общей площадью 116,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, 12А, является результатом проведения работ по реконструкции ранее существовавшего по указанном адресу кирпичного здания с кадастровым номером 32:28:0032008:761. Реконструированный объект недвижимости - административно-бытовое здание соответствует строительным нормам и правилам, с поправкой на то, что на момент обследования объект не завершен строительством.

Эксплуатация реконструированного объекта недвижимости по целевому назначению земельного участка будет соответствовать градостроительным требованиям.

Реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям пожарного законодательства. Конструкции реконструированного объекта недвижимости находятся в исправном состоянии. При исправном состоянии и соответствии требованиям пожарного законодательства эксплуатация возможна без ограничений, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Вместе с тем, эксперт указал, что реконструированный объект недвижимости на момент осмотра не соответствует санитарным и экологическим требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, вызванный судом первой инстанции в судебное заседание эксперт дал пояснения относительно отрицательных заключений по некоторым вопросам, согласно которым в спорном здании в перекрытии первого этажа имеется отверстие для лестничного проема, что позволяет сделать вывод о наличии мансардного этажа с полезной площадью 116,3 кв.м; на втором (мансардном) этаже имеются выводы канализации, стояков отопления, водопроводный стояк, следовательно, общая площадь здания составила по расчету эксперта 232,6 кв.м. Таким образом, при реконструкции объекта было допущено увеличение площади на 70%, что недопустимо в силу подп. "к" п. 8.1. Указа Губернатора Брянской области от 27.12.2018 N 295 "Об установлении охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске, закрепляющего 10% порог по увеличению площади реконструируемых объектов в охранной зоне памятников природы. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода эксперта о нарушении санитарных требований законодательства Российской Федерации, экологических требований, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как видно из материалов дела, в дальнейшем истцом были демонтированы на чердаке стояки канализации, стояки отопления, водопроводный стояк отопления, на месте лестничного проема смонтировано бетонное перекрытие, что подтверждается договором строительного подряда от 07.12.2020, актом выполненных работ и фотоматериалами (т. 9, л.д. 69-94).

После повторного обследования спорного здания, в экспертном заключении от 13.01.2021 эксперт указал на то, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, требованиям пожарного законодательства Российской Федерации, санитарным и экологическим требованиям законодательства Российской Федерации. Сохранение реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (страница 52 экспертного заключения ООО "Авторитет" от 13.01.2021 N 51-1/2020). Выводы по дополнительному экспертному заключению относительно этажности здания соответствуют техническому паспорту здания от 21.08.2020 N 2-10/628, выданному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", согласно которому площадь спорного объекта составляет 116,3 кв.м, количество этажей - 1 (т. 9, л.д. 2-9).

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключения эксперта от 30.11.2020 N 51-1/2020, от 13.01.2021 N 51-1/2020 соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные заключения эксперта не вызывают сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что спорный объект в нарушение норм действующего законодательства расположен на земельном участке, находящимся в охранной зоне памятников природы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Положения об охранной зоне от 27.12.2018 N 295 Охранная зона особо охраняемой природной территории - памятников природы регионального значения "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)" создана для сохранения ландшафта оврагов Верхний и Нижний Судки. Источниками негативного воздействия признаны сброс сточных вод, минуя систему городской канализации, и отведение поверхностных вод на склоны без сооружений, рассеивающих сток, а также загрязнение ТКО. На основании подп.(к) п. 8.1 Положения об охранной зоне от 27.12.2018 N 295 в охранной зоне ООПТ запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение состояния и сохранности памятников природы, в частности, запрещено: новое строительство объектов более двух надземных этажей (количество подземных этажей - не более одного) высотой более двенадцати метров, допускающее увеличение поверхностного стока. При реконструкции и капитальном ремонте существующих объектов капитального строительства недопустимо увеличение площади (допустимы расхождения не более 10% от исходных размеров).

Таким образом, с учетом содержащихся в заключении эксперта ООО "Авторитет" от 13.01.2021 N 51-1/2020 выводов и данных экспертом пояснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сохранение спорного объекта не будет препятствовать достижению указанной выше цели создания охранной зоны особо охраняемой природной территории. Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости, созданный в результате реконструкции существовавшего ранее аварийного здания, не является источником негативного антропогенного воздействия на охраняемый природный комплекс. Реконструкция спорного объекта произведена в границах ранее существовавшего аварийного здания и на том же фундаменте без увеличения, как площади самого здания, так и площади застройки территории, что исключает увеличение поверхностного стока воды. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Брянска от 20.07.2020 N 12897, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032008:1 находится в зоне Ж-3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами). Зона Ж-3 допускает в числе основных видов разрешенного использования размещение объектов обслуживания жилой застройки, социального и бытового обслуживания, магазинов, объектов общественного питания, обслуживания автотранспорта и т.д. (т. 1, л.д. 24-27).

Оценив по привалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Чубченко В.В.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение встречного иска предпринимателя о признании права собственности полностью исключает удовлетворение первоначального иска администрации о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-7022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина