Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 06АП-1703/21 по делу N А37-2100/2020

г. Хабаровск

27 апреля 2021 г.

А37-2100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны Российской Федерации: Урсова В.С., представитель по доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу

на решение от 15.02.2021

по делу N А37-2100/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (ОГРН 1184910001088, ИНН 4902002250, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" (ОГРН 1034900022112, ИНН 4909034290, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 14), федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б)

о взыскании 160 776 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (далее - истец, Общество, ООО "Компания Энергия"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" (далее - ответчик, Военкомат МО) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 143 587 руб. 66 коп., неустойки (пени) 17 188 руб. 49 коп., а всего - 160 776 руб. 15 коп. Кроме того, истец просил продолжать начисление неустойки (пени) по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 143 587 руб. 66 коп., начиная с 08.09.2020

Определением от 12.01.2021. федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, соответчик, учреждение) привлечено в качестве второго ответчика,

Решением суда от 15.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме с соответчика, в иске к Военкомату МО отказано.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало решение суда первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтены доводы учреждения о том, что истец не имел законного права использовать тариф компании-предшественника.

Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в виду чего решение суда о взыскании пени подлежит отмене.

Более того, поскольку спор возник в связи с оплатой задолженности истцу за потребленную тепловую энергию и горячую воду в интересах Вооруженных сил РФ, соответчик должен быть освобожден от взыскиваемой государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 24 августа 1998 г. N 122 главы администрации Омсукчанского района "О сокращении расходов бюджета района" по акту приёма-передачи от 09 сентября 1998 г. без номера с баланса отдела культуры администрации Омсукчанского района военному комиссариату Омсукчанского района было передано нежилое здание общей площадью 417, 1 кв. м, 1978 года ввода в эксплуатацию (школа искусств), расположенное по адресу: п. Омсукчан, ул. Театральная, 5 (л.д. 37-40 т. 3).

Распоряжением от 29 марта 2005 г. N 141 Территориальным управлением по Магаданской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом указанное нежилое здание (здание военного комиссариата) было внесено в реестр федерального имущества с присвоением объекту учёта федерального имущества реестрового номера 04900280. В перечень объектов недвижимости в приложении к указанному распоряжению было включено здание гаража, расположенное по адресу: Магаданская область, п. Омсукчан, ул. Павлова, д. 2 (л.д. 35-36 т. 3).

В связи с реорганизацией на основании приказа от 05 ноября 2009 г. N 134 военного комиссара Магаданской области "О проведении реорганизации военных комиссариатов Магаданской области и Чукотского автономного округа" по акту от 01 января 2010 г. N 2 о приёме-передаче групп объектов основных средств здание военного комиссариата и здание гаража были переданы от военного комиссариата Омсукчанского и Северо-Эвенского районов Военкомату МО (л.д. 24-25, 30-34 т. 3).

На запрос Арбитражного суда Магаданской области Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии письмом от 24 сентября 2020 г. N КУВИ-002/2020-23540701 сообщила об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 686410, Магаданская область, п. Омсукчан, ул. Театральная, д. 5 (л.д. 79 т. 2).

Областное государственное бюджетное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки" письмом от 23 сентября 2020 г. N 1552/1111 сообщило, что инвентарное дело на нежилое здание, расположенное по адресу: 686410, Магаданская область, п. Омсукчан, ул. Театральная, д. 5, в архиве ОГБУ "МОУТИ" отсутствует (л.д. 75 т. 2).

По сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области от 29 октября 2020 г. N 49-ОЯ/2247 в реестре федерального имущества учитывается объект недвижимого имущества - здание военного комиссариата, общ. пл. 423,6 кв. м по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, п. Омсукчан, ул. Театральная, д. 5, закреплённый на праве оперативного управления за Военкоматом МО (л.д. 10-11 т. 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" полномочия собственника федерального имущества, находящегося у Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, указанное здание военного комиссариата согласно реестру федерального имущества является федеральной собственностью, однако право оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.

Положение о военных комиссариатах утверждено Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 г. N 1609 (л.д. 86-100 т. 2).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 155 (далее - приказ Минобороны РФ N 155) было создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путём изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (л.д. 130-134 т. 3)).

Пунктом 3 приказа Минобороны РФ N 155 приказано определить основной целью деятельности учреждения содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

Этим же приказом (пункт 4) были созданы филиалы ЦЖКУ, в том числе филиал по Восточному военному округу. Положение о филиале (редакция N 6) было утверждено начальником ЦЖКУ 26 декабря 2018 г. (далее - Положение о филиале) (л.д. 49-58 т. 4).

Устав ЦЖКУ утверждён приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03 марта 2017 г. N 607 (л.д. 137-150 т. 3, л.д. 43-44 т. 4).

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 12 Устава ЦЖКУ).

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ЦЖКУ).

В соответствии с пунктом 6 Устава ЦЖКУ, учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утверждённое учредителем в соответствии с предусмотренными настоящим уставом основными видами деятельности.

В целях осуществления деятельности ЦЖКУ по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации согласно пункту 3 Приказа Минобороны РФ N 155, пунктам 12 и 13 Устава ЦЖКУ, на основании распоряжения начальника ФБГУ "ЦЖКУ" МО РФ от 27 апреля 2017 г. N 38 здание военного комиссариата, расположенное по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, п. Омсукчан, ул. Театральная, д. 5 (далее - объект недвижимости, здание военного комиссариата), было передано от обособленного подразделения "Хабаровское" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" ЦЖКУ по акту о приёме-передаче здания от 31 марта 2017 г. N 5 с составлением акта технического состояния здания (л.д. 146-147 т. 2).

Согласно пункту 10 Положения о филиале, филиал выполняет работы, оказывает услуги в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Перечень видов деятельности филиала определён пунктом 11 Положения о филиале, в том числе предусмотрено заключение договоров на теплоснабжение, передачу тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, транспортировку, электроснабжение, газоснабжение со всеми поставщиками и потребителями услуг, обеспечение исполнения подписанных договоров на всём протяжении срока их действия; проведение расчётов с поставщиками за поставленные объёмы теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, транспортировку, электроснабжения, газоснабжения (л.д. 49-58 т. 4).

В период с 2012 года по сентябрь 2019 года теплоснабжение здания военного комиссариата осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (далее - ООО "Востокмонтажспецстрой").

Объекты коммунальной инфраструктуры п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области на основании договоров, заключённых с администрацией п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области и администрацией п. Омсукчан, (л.д. 105-122 т. 3) находились во владении ООО "Востокмонтажспецстрой", которое производило и поставляло тепловую энергию потребителям по установленному регулирующим органом на период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. тарифу на тепловую энергию (мощность) в размере 4484,64 руб./Гкал и тарифу на горячее водоснабжение в размере 4484,64 руб./Гкал (без НДС) (приказы Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. N 44-1/э, от 27 декабря 2018 г. N 2-ЖКК/93, л.д. 2-3, 6-7 т. 5).

На основании договора аренды муниципального имущества от 30 августа 2019 г. N 14, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30 августа 2019 г. N 15 и от 30 сентября 2019 г. N 19, договора хранения муниципального имущества от 02 сентября 2019 г. N 1, концессионных соглашений от 05 октября 2020 г. без номера истец (ООО "Компания Энергия") осуществляет на территории п. Омсукчан и п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области производство тепловой энергии в целях бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и других потребителей (л.д. 86-89, 100-104, 105-110, 111-113, 114-131 132-149 т. 4).

Постановлением от 09 октября 2019 г. N 568 администрации Омсукчанского городского округа "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории МО "Омсукчанский городской округ" Общество определено единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключённых к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории населённых пунктов МО "Омсукчанский городской округ" (л.д. 1 т. 5).

Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 26 декабря 2019 г. N 2-ЖКК/121 "Об установлении тарифов на горячее водоснабжение" и N 55-1/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Компания Энергия", на 2019-2020 годы" по муниципальному образованию "Омсукчанский городской округ", посёлок Омсукчан в период с 26 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. установлен тариф на горячее водоснабжение в размере 4721,93 руб./Гкал, тариф на тепловую энергию - в размере 4721,93 руб./Гкал (л.д. 17-18, 23-24 т. 5).

Истец является единственным поставщиком, предоставляющим коммунальные ресурсы на территории муниципального образования "Омсукчанский городской округ" Магаданской области, фактически заменившим предыдущего поставщика - ООО "Востокмонтажспецстрой".

Общество направило в адрес ЦЖКУ проект государственного контракта N 35 на 2019, счета-фактуры и акты от 31 октября 2019 N 165, от 30 ноября 2019 N 337, от 16 декабря 2019 N 383 на оплату потреблённой теплоэнергии и горячей воды по зданию военного комиссариата. Письмом от 24 января 2020 г. N 370/ЖКС/2/6/201 указанные документы были возвращены Обществу со ссылкой на отсутствие утверждённых тарифов Обществу в период с 01 октября 2019 по 25 декабря 2019 и не заключением контракта (л.д. 100 т. 1).

При оформлении счетов-фактур истец применил тариф, установленный для ООО "Востокмонтажспецстрой" в соответствующий период. Новые тарифы в счетах-фактурах не использованы.

На 2020 год между Обществом (теплоснабжающая организация) и Филиалом (абонент) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключён контракт от 12 февраля 2020 г. N 35 на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению сроком действия с 01 января 2020 по 31 декабря 2020 (л.д. 28-43 т. 5).

Таким образом, в связи с отсутствием в спорный период утверждённых для Общества тарифов между истцом и ответчиками возник спор по оплате потреблённой теплоэнергии и горячему водоснабжению в период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по счетам-фактурам от 31 октября 2019 г. N 165 на сумму 48 074 руб. 25 коп., от 30 ноября 2019 N 337 на сумму 40 916 руб. 71 коп., от 16 декабря 2019 N 383 на сумму 54 596 руб. 70 коп., в общей сумме - 143 587 руб. 66 коп. (л.д. 94-99 т. 1).

В адрес ЦЖКУ и Военкомата МО истцом направлялись претензии от 12 февраля 2020 г. без номера, от 08 апреля 2020 г. без номера (л.д. 147-148 т. 1, л.д. 2-3 т. 2), с требованием погасить задолженность, которые отклонены Военкоматом МО в связи с тем, что он освобождён от функции плательщика за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (л.д. 1 т. 2, л.д. 4 т. 2), ЦЖКУ - в связи с отсутствием утверждённого тарифа и отсутствием контракта (л.д. 149-150 т. 1, л.д. 5-7 т. 2, л.д. 47-48 т. 4).

Отказ в оплате задолженности за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. послужил основанием для направления иска в Арбитражный суд Магаданской области.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2019 в размере 143 587 руб. 66 коп. истцом представлены вышеуказанные счета-фактуры и акты, в которых зафиксированы объем и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии.

Кроме того количество потреблённых услуг по зданию военного комиссариата подтверждается показаниями приборов учёта теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за спорный период ответчик указал на отсутствие в указанный период заключенного в установленном порядке контракта на поставку тепловой энергии и отсутствие у истца тарифа в указанный период.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного в установленном порядке контракта на поставку тепловой энергии в октябре - декабре 2019 не освобождают его от оплаты за фактически потребленную тепловую энергию ввиду следующего.

Договор энергоснабжения является публичным, отказ от заключения которого в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ для лица, оказывающего услуги, не допускается.

Таким образом, заключение договора на поставку тепловой энергии является обязательным. При этом отсутствие заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки на объект ответчика тепловой энергии в октябре - декабре 2019 подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт того, что в октябре - декабре 2019 и декабре 2017 г. на объект ответчика фактически поставлялась тепловая энергия.

Объем поставленной в указанном периоде тепловой энергии ответчиком также не оспаривается.

Поскольку ответчик фактически получал в октябре - декабре 2019 тепловую энергию, он обязан оплатить ее стоимость.

Приведенные ответчиком доводы сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный в октябре - декабре 2019 энергоресурс (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 4 раздела II части "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком тепловой энергии может осуществляться с единственным поставщиком (пункт 29 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказания услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требовать вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Между тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Для истца как ресурсоснабжающей организации теплоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации является обязательным. Истец не мог отказаться от исполнения данной обязанности даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок тепловой энергии на объекты ответчика ограничено.

С учетом изложенного, исчерпание лимитов финансирования, как и исчерпание заложенной в контракте цены ресурса, так и отсутствие самого контракта не может служить ни основанием для прекращения поставки тепловой энергии истцом, ни основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически переданного коммунального ресурса.

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу N А60- 45425/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 по делу N А65- 30210/2017; от 04.06.2018 по делу N А55-10565/2017.

Доводы соответчика о том, что истец не имел законного права использовать тариф компании-предшественника также подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 указанного Закона тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Правилами N 1075.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

При расчете размера платы за услуги теплоснабжения истец применил тарифы, утвержденные для ООО "Востокмонтажспецстрой" приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 N 44-1/э, от 27.12.2018 N 2-ЖКК/93, учитывая, что тарифы для него утверждены 26.12.2019.

В отсутствие регулируемого тарифа и не подлежащей применению в расчетах цены ресурса, установленной Департаментом в приказах 26.12.2019, исходя из принципа возмездности договора для определения размера встречного предоставления ресурсоснабжающей организации, последняя несет обязанность доказывания экономической обоснованности выставленной к оплате цены ресурса по примененному в рассматриваемый период тарифу, в том числе посредством применения тарифа, ранее используемого предыдущим поставщиком, либо представления заключения экспертизы, проведенной регулирующим органом или независимой экспертной организации по результатам определения расходов, учитываемых при формировании тарифов.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Правил N 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Такой вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 9 марта 2010 года N 14231/09 по делу N А60-39531/2008-С1, и с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 303-ЭС17-18242.

Соответственно, тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Судом установлено, что к ООО "Компания Энергия", осуществлявшему поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в Магаданской области, в муниципальном образовании "Омсукчанский городской округ", перешел весь комплекс коммунальной инфраструктуры от предыдущей ресурсоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой", для которого был установлен тариф на тепловую энергию на 2019 год, что подтверждается договорами аренды муниципального имуществаот 30 августа 2019 г. N 14, договоров безв озмездного пользования муниципальным имуществом от 30 августа 2019 г. N 15 и от 30 сентября 2019 г. N 19, договора хранения муниципального имущества от 02 сентября 2019 г. N 1, концессионных соглашений от 05 октября 2020 г. без номера истец (ООО "Компания Энергия") осуществляет на территории п. Омсукчан и п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области производство тепловой энергии в целях бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и других потребителей

Постановлением от 09 октября 2019 г. N 568 администрации Омсукчанского городского округа "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории МО "Омсукчанский городской округ" Общество определено единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключённых к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории населённых пунктов МО "Омсукчанский городской округ".

Регулирующим органом на период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 установлен тариф для ООО "Востокмонтажспецстрой" на тепловую энергию (мощность) в размере 4484,64 руб./Гкал и тариф на горячее водоснабжение в размере 4484,64 руб./Гкал (без НДС) (приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. N 44-1/э, от 27 декабря 2018 г. N 2-ЖКК/93).

Учитывая отсутствие иного установленного тарифа, при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах применению подлежал тариф на тепловую энергию, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

При этом само по себе отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не освобождает ответчика от обязательств по оплате полученной услуги в полном объеме.

Таким образом, в спорном периоде истец был наделен правом поставлять тепловую энергию на объект соответчика и взимать плату за поставленную тепловую энергию.

На момент рассмотрения дела соответчик не представил доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, факт поставки тепловой энергии за взыскиваемый период документально не опроверг.

Согласно положениям пункта 14 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); оказание услуг, связанных с транспортировкой воды и сточных вод. Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответствующие виды деятельности ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае учреждение приобретало тепловую энергию не для собственных нужд, а для содержания военного объекта, и осуществляло теплоснабжение в интересах конечного потребителя, который является абонентом ответчика (организация Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему учреждений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с соответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2019 размере 143 587 руб. 66 коп

В связи с нарушением обязательств по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.11.2019 по 14.12.2020 в размере 17 188 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, отсутствие государственного контракта не влияет на ее начисление.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.11.2019 по 14.12.2020 составляет 17 188 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан неверным, но учитывая, что суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, требование истца в указанной сумме признано обоснованным.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о незаконности взыскания с него государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения, понесенные истцом при уплате государственной пошлины по иску (статьи 110, 106 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 по делу N А37-2100/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова