Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20569/21 по делу N А40-215890/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-215890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-215890/2020

по заявлению АО "Атомэнергоремонт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "Световит", 2. АО "Единая Электронная Торговая Площадка"

о признании незаконным решения и предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Попов Н.А. по дов. от 16.12.2020;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Атомэнергоремонт" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 19.10.2020 по делу N 077/07/00-17632/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

В деле участвуют третьи лица - ООО "Световит", АО "Единая Электронная Торговая Площадка", представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считая, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены с превышением установленных полномочий, не соответствуют ч.1 ст.1, ч.1 ст.2, ч.110 ст.3 Закона о закупках, ч.13, 20 ст.18.1, ч.1, 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, ООО "Световит" обратилось в Московское УФАС с жалобой на действия АО "Атомэнергоремонт" (заказчик, организатор торгов) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договоров на поставку материалов для монтажа пожарной сигнализации (реестровый N 32009502466).

В результате рассмотрения указанной жалобы, комиссией антимонопольного органа принято решение по делу N 077/07/00-17632/2020 от 19.10.2020, в соответствии с которым жалоба ООО "Световит" на действия (бездействие) "Балаковоатомэнергоремонт" - филиал АО "Атомэнергоремонт" (Заявителя) при проведении Запроса котировок признана обоснованной.

В действиях организатора торгов (Заявителя) установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2018 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании принятого решения Заявителю выдано предписание по делу N 077/07/00-17632/2020 от 19.10.2020 об устранении нарушений, допущенных при проведении Запроса котировок (далее - предписание) со сроком исполнения до 13.11.2020.

Полагая свои права нарушенными, АО "Атомэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В поданной в антимонопольный орган жалобе общество ставило вопрос о необоснованности отказа ему в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, ввиду чего оспариваемые действия заявителя привели к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, следует признать их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего антимонопольный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению.

В свою очередь, оценивая содержание принятого контрольным органом по упомянутой жалобе решения, следует признать, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях общества "Атомэнергоремонт" нарушение полностью соотносится с п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках, что привело к ущемлению прав и законных интересов третьего лица.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Как следует из материалов, рассмотренных антимонопольным органом, спорная закупка проводилась Заказчиком в соответствии с требованиями Закона о закупках и положением о закупке - Единый отраслевой стандарт закупок государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее также - ЕОСЗ).

Положениями ЕОСЗ определены формы и виды закупочных процедур, а также порядок подготовки и их проведения (приложение N 12).

Закупочная документация о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для монтажа пожарной сигнализации составлена на основании Приложения N 12 ЕОСЗ и требований Закона о закупках.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.10.2020 следует, что заявка ООО "Светови" отклонена ввиду ее несоответствия требованиям документации в части представления функциональных характеристик (потребительских свойствах) товара, а именно: "В нарушение требований подп. 1 п. 2.1.2 подразд. 2.1 "Требования. Документы", подп. 3 п. 1 подразд. 2.2 "Состав заявки на участие в закупке" ч. 1 т. 1 документации по запросу котировок и требований тома 2 "Техническая часть" документации по запросу котировок участником не подтверждено выполнение требований всех разделов и подразделов технического задания: в том числе разделов 2-14 (в соответствии с инструкцией по заполнению формы 2.

Вместе с тем, суд согласился с антимонопольным органом, что заявка ООО "Световит" содержит в настоящем случае указание на принятие абсолютно всех условий закупки, а также в ней подтверждено выполнение всех требований и условий проекта договора, являющего частью извещения о проведения запроса котировок (закупочной документации), в том числе, условий оплаты.

При этом согласно пункту 1.1 проекта договора поставка продукции осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью упомянутого (приложение N 2).

Условиями закупочной документации в настоящем случае изначально определены испрашиваемые заявителем характеристики (не диапазонные, из которых участнику надлежало бы выбрать и предложить свои показатели) закупаемого товара, что напрямую свидетельствует об осведомленности организатора закупки относительно того, в какой упаковке, какой маркировки и новизны товар будет ему поставлен.

При этом ссылка заявителя на установленные разделами 2-14 Технического задания (том 2 Документации) требования к новизне, маркировке, упаковке, транспортировке, хранению, обслуживанию, качеству, требованиям безопасности, сдачи-приемки должны быть предоставлены в виде конкретных предложений, в зависимости от опыта участника и обладания им соответствующей информацией на момент проведения закупки, не может являться законным основанием для отклонения заявки участника закупочной процедуры.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае названные принципы заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-215890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов