Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-32253/20 по делу N А56-72711/2018

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-72711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Самсоновой Е.В., после перерыва: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Мохначев В.Е. (доверенность от 18.05.2018)

от ответчика: до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Лихаренко С.В. (доверенность от 12.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32253/2020) ООО "РДС-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-72711/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Кравчук Николая Ивановича

к ООО "РДС-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравчук Николай Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 912 616 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2015 N 5 за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, 1 248 536 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 24.07.2020, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что договор от имени ответчика заключен представителем Касьян И.Е. по доверенности, которая в материалы дела не представлена, согласно заключению судебной экспертизы время нанесения подписей от имени арендатора и арендодателя вероятно не соответствует датам, указанным в представленных истцом документах, акты оказанных услуг от 31.07.2017 N 9, от 31.08.2017 N 10, от 30.09.2017 N 11, от 31.10.2017 N 13, 30.11.2017N 14, от 31.12.2017 N 15 со стороны ответчика не подписаны.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Кравчуком Николаем Ивановичем (арендодатель) и ООО "РДС-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2015 N 5, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на основании заявки транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015N 1 договор аренды по соглашению сторон продлен до 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора и Приложением N 1 к договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору на основании заявки транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно на основании предоставленных арендодателем путевых листов, подписанных уполномоченным представителем арендатора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АВПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя в полном объеме.

Доводу ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности Касьяну И.Е., на основании которой был заключен спорный договор аренды, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно руководствовался статьей 182 ГК РФ, в силу п. 1 которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом судом принято во внимание подтверждение ответчиком того, что Касьян И.В. являлся в спорный период сотрудником ответчика и работал в должности начальника асфальтового участка а, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата аренды.

В подтверждение факта предоставления в аренду транспортных средств истцом представлены путевые листы.

По ходатайству ответчику судом была назначена судебная техническая, почерковедческая и бухгалтерская экспертиза.

Вместе с тем, ответчик, заявляя об отсутствии договорных отношений с истцом, не представил для проведения бухгалтерской экспертизы ни одного истребованного документа в целях определения наличия (либо отсутствия) финансово-хозяйственных операций в связи с заявленными к возмещению услугами по предоставлению транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-72711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина