Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16267/21 по делу N А40-109592/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18482/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-109592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Лобанова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-109592/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргусконсалтинг" (ОГРН 1157746047062) в лице участника Лобанова Дмитрия Викторовича к Рогожину Максиму Алексеевичу третье лицо: Рогожкина Т.Т.

о признании недействительным трудового договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Лобанова К.Б. по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика - Матроссова И.Н. по доверенности от 27.08.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргусконсалтинг" в лице участника общества Лобанова Д.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Рогожкину М.А. о признании недействительным трудового договора N 3/к от 05.03.2019 г. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что:

- участниками ООО "Аргусконсалтинг", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.01.2015 г., являются Рогожкина Т.Т. - 66,6667% уставного капитала, Лобанов Д.В. - 33,3333% уставного капитала;

- Генеральным директором общества является Рогожкин М.А., о чём внесена запись за номером ГРН 1157746047062 от 23.01.2015 г.;

- 04.03.2019 г. решением N 1/19-ГД единственного учредителя общества "Аргусконсалтинг" принято решение о расторжении трудового договора N 1/к от 28.01.2015 г., прекратить полномочия генерального директора Рогожкина М.А. с 04.03.2019 г., об избрании генеральным директором общества Рогожкина М.А, с 05.03.2019 г. сроком на 5 лет;

- 05.03.2019 г. между Обществом и Рогожкиным М.А. был заключен трудовой договор N 3/к, по условиям которого Работодатель поручает Работнику осуществлять общее управление обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора, за выполнение которых Общество выплачивает Работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законом и договором социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы;

- права и обязанности работника согласованы в главе 2 договора, права и обязанности работодателя указаны в 3 главе договора;

- за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, Работнику устанавливается ставка 120 000 руб. в месяц;

- договор заключен Ответчиком в ущерб интересам Общества;

- сделка является крупной, нецелесообразной, заключена вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец указал, что о договоре от 05.03.2019 он узнал в 2020 году.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ч. 1 ст. 65.2, ст. 166, ч. 1 ст. 167, 168, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, п. 10 постановления ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 40, п.1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона ОБ ООО, п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, Решением от 08.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, а так же указал на то, что:

- истец является участником общества с 20.06.2019 г. (Лобанов Д.В. стал участником Общества 14.05.2019 (решение Общества N 1/19 единственного участника Общества о принятии нового участника), а 20.06.2019 внесены изменения в ЕГРЮЛ о Лобанове Д.В. как об участнике Общества);

- Решение о заключении договор с генеральным директором принято единственным участником Общества 04.03.2019 г.;

- заработная плата установлена единственным участником общества;

- истец не представил доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а так же подтверждающих, что договор заключен с ответчиком в ущерб интересам Общества, что сделка является крупной, нецелесообразной, заключена вследствие недобросовестных действий сторон сделки;

- Лобанов Д.В. стал участником после заключения оспариваемого договора от 05.03.2019, однако при должной степени осмотрительности, Лобанов Д.В., вступая в состав участников Общества в мае 2019 года должен был ознакомиться с документами Общества, в том числе с оспариваемым договором. Лобанов Д.В. не отрицал, что ему было известно о назначении генеральным директором ответчика, однако он должен был ознакомиться с условиями трудового договора, заключенного с генеральным директором;

- отклонил довод со ссылкой на судебный акт по делу N А40-37671/20-158-206 о том, что Общество не выполняет обязанность по предоставлению документов о хозяйственной деятельности Общества, участником которого он является, поскольку указанные обстоятельства в любом случае возникли уже после вступления Лобанова Д.В. в состав участников Общества. Учел представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020, из текста которого следует, что 09.06.2020 было установлено отсутствие в офисе документов Общества, а в ходе проверки "Лобанов Д.В. пояснил, что им было принято решение о необходимости оцифровки данных документов чтобы они были в электронном виде. В данный момент документы находятся в процессе оцифровки и по окончанию оцифровки будут возвращены в офис_.". У Лобанова Д.В. имеется доступ как в офис Общества, так и непосредственно к документам о деятельности Общества;

- иск подан 30.06.2020 г., при этом еще в мае 2019 года (при вступлении в состав участников) истец должен был ознакомиться с документами Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; довод суда о пропуске срока исковой давности - ошибочный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, заявила о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы на предмет исследования давности нанесения подписей и печатей в оспариваемом трудовом договоре N 3/к от 05.03.2019 (отказано протокольным определением, поскольку коллегия посчитала достаточным объем доказательств, представленных сторонами в дело);

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.03.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил суду и не оспаривалось истцом, что в суде первой инстанции ответчик представил оригинал оспариваемого договора.

Суд оценил представленный Ответчиком оригинал трудового договора, сверил его с представленной истцом в материалы дела копией, установил отсутствие разночтений между оригиналом и копией. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства. Указание Истца на нарушение судом норм процессуального права также не обосновано, так как судом выполнены все процессуальные действия но рассмотрению указанного ходатайства, отказ в удовлетворении ходатайства законен и обоснован.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-109592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лобанову Дмитрию Викторовичу с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., внесенных для оплаты экспертизы по делу N А40-109592/20 по чек-ордеру от 03.03.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина