Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16749/21 по делу N А40-188440/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-188440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТролзаМаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-188440/20

по исковому заявлению ООО "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813)

к АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Володарский И.А. по дов. от 11.11.2020;
от ответчика:	Румянцев В.С. по дов. от 07.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тролза-Маркет" (далее также - истец, поставщик, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, к АО "ГТЛК" (далее также - ответчик, покупатель, бенефициар) о взыскании суммы излишне уплаченной неустойки по Договору поставки N ДКП 0578-002-Л/2016-1 от 09.11.2016 в размере 34 264 577 руб. 53 коп.

Решением суда от 22.01.2021 исковое заявление ООО "Тролза-Маркет" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд не принял ко вниманию юридические факты, установленные арбитражным судом по делу N А40-53555/2018 и по сути проигнорировал преюдициальность выводов, сделанных другим судом, между теми же сторонами и по тому же договору. Заявляя о преюдициальности судебного акта, податель жалобы указывает, что в рамках дела N А40-53555/2018 заявленная к снижению неустойка уже снижена до значения 18 979 252 руб. 47 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что АО "ГТЛК" в рамках дела N А40-53555/2018 не представляло и не могло представить доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для лизинговой компании вследствие нарушения ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" срока исполнения обязательства, сумме начисленной неустойки, а суд, соответственно, не давал и не мог дать этим документам и обстоятельствам надлежащую правовую оценку, поскольку первое решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84- 2273/18 о взыскании с АО "ГТЛК" неустойки было вынесено только 06.09.2018 (резолютивная часть оглашена 30.08.2018), в то время как решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53555/2018 о взыскании с ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" неустойки, на преюдициальность которого ссылается заявитель жалобы, вынесено 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018). Следовательно, полагает, что поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-53555/2018, выводы, сделанные в рамках указанного дела, не являются преюдициальными для настоящего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ГТЛК" и ООО "Тролза-Маркет" заключен договор поставки N ДКП 0578-002-Л/2016-1 от 09.11.2016 (далее - Договор).

По условиям данного договора на истце лежала обязанность по поставке 34 единиц троллейбусов в адрес ответчика, а на ПАО "ГТЛК" (в настоящее время произведена смена наименования организации - изменена публично-правовая форма юридического лица) - обязанность принять и оплатить товар, являющийся предметом поставки.

Договор поставки N ДКП 0578-002-Л/2016-1 от 09.11.2016 заключен по итогам закупочной процедуры на поставку троллейбусов на основании протокола N 31604131170-2 от 10.10.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок поставки товара поставщиком указан в спецификации (Приложении N 1 к Договору) 240 дней с момента заключения договора, то есть 07.07.2017.

Покупатель в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки 06.12.2016 оплатил поставщику аванс в размере 363 616 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 9078 от 06.12.2016.

По условиям п. 5.3. договора в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки.

Общая стоимость (цена) товара согласно п. 2.1. договора составляет 519 452 000 руб.

Отгрузка товара была осуществлена с нарушением сроков поставки на 41 день. Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет сумму в размере 53 243 830 руб.

Претензией от 18.08.2017 N 01/18-3406 ответчик потребовал от истца оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 53 243 830 руб.

Претензия Ответчика была оставлена Истцом без удовлетворения.

Банковской гарантией N См-009/ГР-2016(1) от 08.11.2016 Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Гарант) гарантировал исполнение обязательств ООО "Тролза-Маркет" по поставке (передаче) продукции (имущества) в установленные Договором поставки сроки, в обеспечение которого предоставлена гарантия, а так же возврат аванса в случае отсутствия поставки (передачи) продукции (имущества) в установленные Договором поставки сроки.

Предел общей ответственности Банка перед Бенефициаром (ПАО "ГТЛК") ограничивается суммой в размере 363 616 400 руб.

Требованием об исполнении обязательств от 23.08.2017 N 01/17-3481 ответчик обратился к банку за исполнением обязательств по банковской гарантией N см- 009/гР-2016(1) от 08.11.2016.

Платежным поручением N 381266 от 05.09.2017 банк исполнил требование по банковской гарантии и перечислил ответчику денежные средства в размере 53 243 830 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истечения срока исковой давности для защиты оспоренного по настоящему делу права ООО "Тролза- Маркет", суд не отклонил его ввиду следующего.

Датой начала течения срока исковой давности является 05.09.2017 - день, когда Банк обратился к истцу с требованием оплатить денежные средства в размере 53 243 830 руб.

Истец исполнил требования Банка 08.09.2017 (что подтверждается платежным поручением N 3645 от 08.09.2017), при этом Истец полагает, что был лишен возможности поставить вопрос о соразмерности примененной к нему неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 24.09.2020 (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи) с требованием о возврате суммы излишне уплаченной неустойки в размере 34 727 906 руб. 12 коп. с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора - направив ответчику претензию 17.08.2020.

Таким образом, поскольку в период течения срока исковой давности истцом соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Датой истечения срока исковой давности по настоящему делу являлась дата 07.10.2020.

Исковое заявление подано в пределах срока, установленного законом, для защиты права.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что позиция ответчика, изложенная в заявлении о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, основана на неверном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласий по размеру неустойки у сторон не было (при подписании Договора поставки Ответчиком протокол разногласий не представлялся).

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что необходимо установить размер ответственности ответчика в размере 0,25% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки.

Данные действия участников гражданских правоотношений согласуются с закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Ответчиком мер договорной ответственности.

Доказательств наличия пороков сделки, из которой возник рассматриваемый спор, в суд не представлено.

Заявляя о преюдициальности судебного акта, истец ссылается, что в рамках дела N А40-53555/2018 заявленная к снижению неустойка уже снижена до значения 18 979 252 руб. 47 коп.

Между тем истцом не учтено следующее.

Удовлетворяя заявление ООО "Тролза-Маркет" о снижении неустойки, суд указал, что "Истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, сумме начисленной неустойки. Установленный судом факт отсутствия каких-либо последствий нарушения обязательства также служит основанием для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ".

Однако, в рамках настоящего дела для АО "ГТЛК" наступили неблагоприятные последствия вследствие нарушения ООО "Тролза-Маркет срока исполнения обязательства.

Так, Договор поставки N ДКП 0578-002-Л/2016-2 от 09.11.2016 между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора лизинга (контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта N 2 ГТЛК-ЕП от 09.11.2016) (п. 1.3. Договора поставки), заключенного между Ответчиком и Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 50; ОГРН 1149204007028; ИНН 9204003670) (лизингополучатель).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче предметов лизинга в лизинг лизингополучателю из-за нарушения сроков поставки товара Истцом, лизингополучателем в судебном порядке с Ответчика взыскана сумма неустойки:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу N А84- 2273/18 с Ответчика в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028) взыскана неустойка в размере 667 169,34 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу N А84-2273/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А84- 2273/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 по делу N А84- 2273/18 с Ответчика в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН 1149204007028) взыскана неустойка в размере 7 118 868,71 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 по делу N  А84-2273/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А84- 2031/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, решениями Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2273/18 по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 50; ОГРН 1149204007028; ИНН 9204003670) (лизингополучатель) к АО "ГТЛК" (лизингодатель) по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта N2 ГТЛК-ЕП от 09.11.2016 с АО "ГТЛК" взыскана сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору лизинга в связи с просрочкой передачи предметов лизинга в лизинг, поставку которых задержал Истец.

Всего с АО "ГТЛК" за нарушение сроков передачи предметов лизинга в лизинг в связи с просрочкой поставки Истца была взыскана сумма неустойки в размере 7 118 868 рублей 71 копейка, которая оплачена Ответчиком платежными поручениями N 3457 от 08.05.2019, N 467729 от 28.05.2020.

В связи с тем, что Договор поставки заключен во исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта N 2 ГТЛК-ЕП от 09.11.2016, и основанием для взыскания в судебном порядке неустойки с АО "ГТЛК" по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта N 2 ГТЛК-ЕП от 09.11.2016 явилось неисполнение своих обязательств Истцом, АО "ГТЛК" понесло убытки в размере уплаченной неустойки по решениям суда в сумме 7 118 868,71 руб.

Факт наличия оснований для взыскания с истца неустойки - факт просрочки исполнения истцом своих обязательств подтверждён материалами дела, самим истцом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Тролза-Маркет" к АО "ГТЛК".

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и нс содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-188440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров