Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17407/21 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-84439/19, вынесенное судьей Гончаренко С.В.

о признании недействительной сделкой договора перевода долга N 2201-19/ТХК/СТРГ от 22.01.2019, заключённого между ООО "МегаТрейд", ООО "ТЕХКОН" и ООО "Стронго";

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "МегаТрейд" с ООО "ТЕХКОН" и ООО "ТД "САС "ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК" в солидарном порядке денежных средств в сумме 2 324 003 руб. 57 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаТрейд",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХКОН": Гайнанов Б.С., по дов. от 27.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

22.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора перевода долга N 2201-19/ТХК/СТРГ от 22.01.2019, заключённого между должником, ООО "ТЕХКОН" и ООО "Стронго" (далее - Договор перевода долга), с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ООО "ТЕХКОН" и ООО "ТД "САС "ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК" в солидарном порядке денежных средств в сумме 2 324 003 руб. 57 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.02.2021 г. признал недействительной сделкой договор перевода долга N 2201-19/ТХК/СТРГ от 22.01.2019, заключённый между ООО "МегаТрейд", ООО "ТЕХКОН" и ООО "Стронго". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "МегаТрейд" с ООО "ТЕХКОН" и ООО "ТД "САС "ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК" в солидарном порядке денежных средств в сумме 2 324 003 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТЕХКОН" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств (п. 2 ст. 61.2 Закона); возражает относительно неплатежеспособности и осведомленности.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХКОН" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из содержания настоящего заявления, между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН" заключен договор уступки права требования N 1001-19-ЖЛЩ от 10.01.2019, согласно которому ООО "МегаТрейд" уступает ООО "ТЕХКОН" права требования ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в размере 5 293 843 руб. 44 коп., общая стоимость которых (всех уступаемых прав) составляет 2 604 000 руб.

22.01.2019 между ООО "МегаТрейд" (первоначальный должник), ООО "ТЕХКОН" (новый должник) и ООО "Стронго" (кредитор) заключен Договор перевода долга.

Согласно п. 1.2 Договора перевода долга, новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по оплате кредитору части долга в размере 2 604 000 руб.

Указанная выше сделка должника (Договор перевода долга), как видно, оспаривалась конкурсным управляющим на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "МегаТрейд" и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

18.10.2019 в адрес ООО "ТЕХКОН" поступило письмо от ООО "Стронго" с просьбой в счет погашения обязанности перед ООО "Стронго" по оплате задолженности по Договору перевода долга перечислить денежные средства в сумме 2 604 000 руб. на расчетный счет ООО "ТД "САС ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК".

21.10.2019 платежным поручением N 7 от 21.10.2019. ООО "ТЕХКОН" перечислило на расчетный счет ООО "ТД "САС ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК" денежные средства в сумме 2 604 000 руб.

Таким образом, средства за уступленные обязательства были зачтены в счет трехстороннего Договора перевода долга, заключенного между ООО "МегаТрейд", ООО "ТЕХКОН" и ООО "Стронго", где выгодоприобретателем явилось ООО "ТД "САС ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК".

Из заявления конкурсного управляющего видно, что оплата перевода долга ООО "МегаТрейд" была произведена в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По состоянию на 18.09.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования трёх кредиторов на общую сумму 34 552 847 руб. 90 коп., задолженность перед которыми возникла у должника в период с 28.05.2014 по 27.08.2018.

Материалами настоящего спора установлено, что единственный подтверждённый на спорную дату актив - дебиторская задолженность ООО "АртСтрой", признанная последним в размере 1 799 345 руб. 68 коп.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, Договор перевода долга направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, оформлен в форме сделки с предпочтением по отсутствующим хозяйственным отношениям.

Так, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку, как отмечено выше, на момент спорной сделки уже возникли все требования, включённые в реестр требований кредиторов в размере 34 552 847 руб. 90 коп., в то время как имущества должника, стоимость которого составила 1 799 345 руб. 68 коп. (дебиторская задолженность ООО "АртСтрой"), было явно недостаточно для погашения задолженности.

Также, в материалы настоящего спора не было представлено доказательств выполнения ООО "Стронго" работ для должника, что в данном случае позволило суду сделать выводы о том, что задолженность перед ООО "Стронго" у должника отсутствовала, оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

В то же время, стоимость имущества в результате сделки составила 56 % от стоимости всего доказанного имущества должника на спорную дату (дебиторская задолженность ООО "АртСтрой").

Согласно настоящему заявлению конкурсного управляющего, документы бухгалтерского учета с отражением в них сведений по реализации спорного актива должником не сохранены.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2020 по настоящему делу вышеуказанный договор уступки права требования N 1001-19-ЖЛЩ от 10.01.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности данного договора в виде возврата прав требования к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" по договору N 1001-19-ЖЛЩ уступки прав требования от 10.01.2019 в собственность ООО "МегаТрейд".

Вместе с тем, 16.10.2019 ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" произвело частичную оплату задолженности ООО "ТЕХКОН" в размере 2 324 003 руб. 57 коп.

Исходя из анализа представленных в материалы спора документов ООО "МегаТрейд" имело задолженность перед ООО "Стронго", которое впоследствии произвело замену должника на ООО "ТЕХКОН", где последний произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "ТД "САС "ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК" в качестве погашения уже своей задолженности.

При этом судом установлено, что с 22.07.2020 ООО "Стронго" не является действующей организацией, хозяйственной деятельности не ведет.

Кроме того, ООО "Стронго" за 2018 и за 2019 бухгалтерскую отчётность не сдавало, уже через три месяца после регистрации общества (28.04.2018) уполномоченным органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса и принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Также, согласно открытой информации ООО "Стронго" не имеет сотрудников, не осуществляет налоговые платежи ни по хозяйственной деятельности, ни по заработной плате сотрудников.

Помимо прочего, единственное исполнительное производство в отношении ООО "Стронго" (2753746/19/77043-ИП от 12.02.2019) было окончено 27.06.2019 ввиду не обнаружения какого-либо имущества, при том что вся задолженность составила 2 250 руб.; с августа 2018 года налоговой службой были заблокированы расчётные счета ООО "Стронго".

Таким образом, ООО "Стронго" являлось недействующей организацией, что также установлено постановлением Девятого арбитражного суда от 17.07.2020 по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Стронго" не могло и не выполняло работы для ООО "МегаТрейд", не являлось как кредитором должника так и дебитором ООО "ТД "САС "ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК".

Как отмечено выше, спорная сделка совершена должником 22.01.2019, тогда как производство по настоящему делу возбуждено судом 05.04.2019.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что руководитель ООО "ТЕХКОН" является работником должника, исполняющим обязанности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором и судебными актами, подтверждающими его участие в деле N А40-146164/2018.

В подтверждение осведомленности ООО "ТЕХКОН" о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим указано на то, что начиная с 2014 года ООО "ТЕХКОН" удовлетворяло просьбы должника о представлении трёхлетних отсрочек по оплате задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ООО "ТЕХКОН" знало и должно было знать о цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 2 457 503 руб. 56 коп., сумма долга в настоящее время составляет 2 969 839 руб. 87 коп., кредиторы лишились своего права на погашение задолженности на сумму в размере 2 324 003 руб. 57 коп.

Задолженность ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" перед ООО "МегаТрейд" изначально составляла 5 293 843 руб. 44 коп., при том, что данная организация является платежеспособной и была в состоянии погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку на момент проведения оплаты перевода долга имелись иные требования кредиторов должника, то ООО "Стронго" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем, если бы это удовлетворение осуществлялось в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания Договора перевода долга недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что заинтересованность ответчика установлена судом первой инстанции на основании судебного акта, в свою очередь, апелляционная жалоба не опровергает указанных выводов (ст. 65 АПК РФ).

В реестр требований кредиторов должника на 18.09.2020 г. включены требование трёх кредиторов на общую сумму 34 552 847,90 руб. Задолженность перед кредиторами возникла в период с 28.05.2014 г. по 27.08.2018 г.

Единственный подтверждённый на спорную дату актив - это дебиторская задолженность ООО "АртСтрой", признанная последним в размере 1 799 345,68 руб., что не оспаривается подателем жалобы.

В качестве стоимости активов податель апелляционной жалобы пытается представить цифру из баланса, с которой и сравнивает размер спорной сделки. При этом достоверность бухгалтерской отчётности никогда не подтверждалось аудиторской организация, хотя ООО "МегаТрейд" обязано было проводить аудиторские проверки. Таким образом, цифра из баланса не может являться подтверждением реальных активов, а никаких доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда о размере активов, в материалы обособленного спора не представлено.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества: уже возникли все требования, включённые в реестр требований кредиторов, в размере 34 552 847,90 руб., однако было явно недостаточно для погашения задолженности, стоимость всего имущества составила 1 799 345,68 руб.

Сделка была совершена безвозмездно, поскольку ООО "СТРОНГО" никакие работы для ООО "МегаТрейд" не выполняло и никакой задолженности перед ООО "Стронго" у должника не было.

Кроме того, ООО "СТРОНГО" (ИНН 9729229645, зарегистрировано 17.01.2018 г.) не является действующей организацией, хозяйственной деятельности не вело:

- ООО "СТРОНГО" за 2018-2019 годы бухгалтерскую отчётность не сдавало;

- Уже через три месяца после регистрации - 28.04.2018 г. МИФНС России N 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса, было принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ;

- Согласно открытой информации, содержащейся на сервисе ФНС России "Прозрачный бизнес", ООО "СТРОНГО" не имеет сотрудников, не платит налоги ни по хозяйственной деятельности, ни с зарплат сотрудников;

- Единственное исполнительное производство 2753746/19/77043-ИП от 12.02.2019 г. окончилось 27.06.2019 г. ввиду не обнаружения какого-либо имущества, при том что вся задолженность, указанная на сервисе ФНС России "Прозрачный бизнес", составила 2 250,00 руб.;

- С августа 2018 года налоговой службой были заблокированы расчётные счета ООО "СТРОНГО".

- Исходя из изложенного, ООО "СТРОНГО" не могло и не выполняло работы для ООО "МегаТрейд" и не являлось кредитором должника, как равно не яв-лялось дебитором ООО "ТД "САС "ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК".

Таким образом, ООО "СТРОНГО" являлось недействующей организацией, что также установлено Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.07.2020 г. по делу N А40-84439/2019.

Стоимость выведенного актива в результате сделки имущества составила 2 324 003,57 руб., что составило 56% от стоимости всего доказанного имущества должника на спорную дату (единственная спорная дебиторская задолженность ООО "АртСтрой");

Как указывалось выше, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Задолженность ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" перед ООО "МегаТрейд" изначально составляла 5 293 843,44 руб.

Вместе с тем данная организация является платежеспособной, и была в состоянии погасить задолженность.

В результате незаконной уступки и частичном погашении задолженности на сегодняшний день сумма долга составляет 2 969 839,87 руб. (из расчета 5 293 843,44 руб. - 2 324 003,57 руб.), таким образом, кредиторы лишились своего права на погашение задолженности в размере 2 324 003,57 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Ввиду сделки по переводу долга ООО "СТРОНГО" получило предпочтение в удовлетворении, путем перечисления денежных средств ООО "ТЕХКОН" в ООО "ТД "САС "ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров