Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 04АП-1193/21 по делу N А10-1972/2018

г. Чита

27 апреля 2021 г.

дело N А10-1972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон на Шаляпина" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года по делу N А10-1972/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по иску Жидовецкого Владимира Евгеньевича и Жуковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон на Шаляпина" о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 000 руб. в пользу Жидовецкого Владимира Евгеньевича и действительной стоимости доли в размере 10 000 руб. в пользу Жуковой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Жидовецкий Владимир Евгеньевич (далее - истец, Живодецкий В.Е.) и Жидовецкая Вера Николаевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон на Шаляпина" (далее - ответчик, ООО "Автосалон на Шаляпина") о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 000 рублей в пользу Жидовецкого В.Е. и действительной стоимости доли в размере 10 000 рублей в пользу Жидовецкой В.Н.

Определением суда от 25.11.2019 произведено правопреемство, замена истца Жидовецкой Веры Николаевны на её правопреемника - Жукову Наталью Владимировну (далее - истец, Жукова В.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от требований и принятием отказа судом.

ООО "Автосалон на Шаляпина" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истцов 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, в том числе: из них 175 000 руб. - с Жидовецкого В.Е. и 175 000 руб. - с Жуковой Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истцов в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов, из них: с Жидовецкого В.Е. в пользу ООО "Автосалон на Шаляпина" - 45 000 руб., с Жуковой Н.В. в пользу ООО "Автосалон на Шаляпина" - 45 000 руб. в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение от 27.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер расходов, понесенных им (ответчиком) в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие к тому оснований, поскольку истцы о чрезмерности расходов ответчика не заявляли. Полагает ошибочным вывод суда о чрезмерности заявленной суммы расходов. По мнению заявителя, заявленная сумма издержек соотносима с объемом защищаемых прав ответчика.

От истцов отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора в деле было требования истцов к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 000 руб. в пользу Жидовецкого В.Е. и действительной стоимости доли в размере 10 000 руб. в пользу Жуковой Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от требований и принятием отказа судом.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик понес судебные расходы.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик заключил с адвокатом Мариновой Ю.О. (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 25.04.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязался в соответствии с заданием заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять оказанные в рамках договора услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой правовой позиции заказчика и процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Бурятия, осуществлением представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (до вступления решения в законную силу) при рассмотрении дела по иску Жидовецкого В.Е., Жидовецкой В.Н. о выплате действительной стоимости доли в ООО.

Стоимость услуг по договору составляет 350 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата заказчиком исполнителю денежных средств на сумму 350 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 28 от 25.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 16 от 05.08.2020 на сумму 250 000 руб.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены сведениями подписанного сторонами акта об оказании услуг от 05.08.2020, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- правовой анализ (досудебный) перспектив разрешения спора с учетом представленных заказчиком документов, сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика - 80 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 07.06.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 18.11.2019, 04.02.2020, 04.03.2020, 08.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020 - по 30 000 руб. за каждое;

- ознакомление с материалами дела 05.10.2018;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов 11.06.2020.

Факт оказания ответчику представителем правовых услуг, расходы ответчика на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием указанных документов, но и содержанием подготовленных представителем процессуальных документов в деле, протоколов судебных заседаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство приобщении документов к материалам дела, письменные пояснения, ознакомился с материалами дела, принял участие в 8 судебных заседаниях, состоявшихся 07.06.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 18.11.2019, 04.02.2020, 08.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ответчик потребовал от истцов 350 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (по 175 000 руб. с каждого из истцов).

Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов ответчика на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов ответчика в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5, 10, 13, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в практике Европейского Суда по правам человека.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами 11 или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)

Поскольку производство по требованию истцов прекращено в связи с их отказом от иска, в отсутствие сведений о добровольном исполнении ответчиком требования истцов после подачи искового заявления, то разумные судебные расходы ответчика подлежат взысканию в истцов в равных долях.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных суде первой инстанции, факт и размер расходов ответчика на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы ООО "Автосалон на Шаляпина" на оплату услуг представителя в заявленном размере явно чрезмерны, потому суд первой инстанции вопреки доводам ответчика вправе по собственной инициативе снизить их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность спора, определяемую заявленным требованием и доводами сторон, продолжительность судебного процесса, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. При этом суд взыскал разумные расходы ответчика с истцов в равных долях - по 45 000 руб. с каждого.

Подлежащий возмещению размер судебных издержек установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем определил суд первой инстанции.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки судом доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалуемое определение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года по делу N А10-1972/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.П. Антонова