Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16385/21 по делу N А40-209627/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18300/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-209627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АВХ Терминал" и ООО "ПК "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-209627/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "АВХ Терминал" к ООО "ПК "МСК" о взыскании 25 850 евро и 82 200 руб. 00 коп. долга по договору N Д20-30 от 02.07.2020 г., 200 990 руб. 47 коп. договорной неустойки, 50 692 руб. 70 коп. штрафа, 75 000 руб. 00 коп. по договору N Д20-31 от 02.07.2020 г

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Кочеткова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВХ ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПК "МСК" о взыскании по договору от 02.07.2020 N Д20-30 задолженности в размере 25 850 Евро (в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа) и 82 200 руб., а также договорной неустойки в размере 200 990,47 руб. и штраф по договору в размере 50 692,70 руб., по договору от 02.07.2020 N Д20-31 задолженность в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года взыскано с ООО "ПК "МСК" в пользу ООО "АВХ ТЕРМИНАЛ" 21 150 евро долга по оплате оказанных услуг по договору N Д20-30 от 02.07.2020 г., 1 480,50 евро неустойки за просрочку оплаты (взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт в оспариваемой части об удовлетворении исковых требований в полном объеме: взыскании задолженности по договору от 02.07.2020 N Д20-30 в размере 478 226,70 руб., задолженности по договору от 02.07.2020 N Д20-31 в размере 75 000 руб., ответчик просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика договорной неустойки, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "ПК "МСК" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АВХ Терминал".

Заявитель ООО "АВХ Терминал" апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

02 июля 2020 года между ООО "АВХ Терминал" (Экспедитор) и ООО "ПК "МСК" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N Д20-30 (далее - Договор N 1), по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов всеми видами транспорта (п. 1.1 Договора), а Клиент обязуется оплатить вознаграждение Экспедитору (п. 2.3.7, 4.1 Договора).

Стоимость перевоза груза и/или экспедиционное обслуживание груза и размер вознаграждения Экспедитора согласовывается сторонами в валюте по каждой перевозке отдельно в поручении Экспедитору (п. 4.2 Договора).

03 июля 2020 года Клиентом было выдано поручение экспедитору N 1 о доставке груза (оборудования).

Стоимость услуг Экспедитора была согласована сторонами в поручении от 03.07.2020 N 1 в размере 21 150 Евро.

Согласно пункту 5.3 Договора N 1, датой завершения исполнения обязательств является дата выгрузки груза и дата подписания акта выполненных работ.

29 июля 2020 года Клиенту были оказаны услуги по Договору N 1, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки оборудования от 29.07.2020 N23.

В связи с исполнением обязательств, 29 июля 2020 года Клиенту были выставлены счета-фактуры на оплату задолженности по Договору N 1 на из расчёта задолженности в Евро (по официальному курсу Евро на 26.10.2020, составляющему 90,41 руб./ за 1 Евро), а также суммы неустоек и штрафов в рублях.

На общую сумму 1 782 120,15 руб. (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры на сумму 21 150 Евро).

При этом, пунктом 4.5 Договора N 1 установлено, что дополнительные затраты Экспедитора должны быть оплачены Клиентом, также, в течение 3 (трех) банковских дней на основании выставленных счетов.

По утверждению истца, 29 июля 2020 года Клиенту были выставлены счет на оплату и счет-фактура на оплату дополнительных затрат, связанных с простоем и оплатой стоянки транспортных средств Экспедитора, на общую сумму 4 700 Евро (478 226,70 руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры) и 82 200 руб.

Счета-фактуры были подписаны Ответчиком без замечаний.

Истец считает, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом на общую сумму в размере 25 850 Евро и 82 200 руб.

Пунктом 9.14 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору Клиент по требованию Экспедитора уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от суммы дополнительных затрат (расходов)

Штраф 10% от суммы дополнительных затрат составляет 50 692,70 руб. (от размера дополнительных затрат в сумме 82 200 руб. и 4700 Евро соответственно).

02 июля 2020 года между ООО "АВХ Терминал" (Исполнитель) и ООО "ПК "МСК" (Заказчик) был заключен договор N Д20-31 на оказание консультационных услуг по таможенному оформлению товаров, ввозимых на территорию РФ (далее - Договор N 2).

По условиям Договора N 2 Исполнитель осуществляет таможенное оформление товара (комплекс услуг по оформлению таможенной процедуры ИМ-40 (выпуск для внутреннего потребления)), перевозка которого осуществляется по Договору N 1 (транспортной экспедиции от 02.07.2020 N Д20-30).

Согласно поручению экспедитору от 03.07.2020 N 1 к Договору N 1, Клиент (Заказчик) передавал Экспедитору (Исполнителю) товар для организации его перевозки по маршруту: Каругате (Италия) - Москва (Россия.)

Истец утверждает, что Исполнитель оказал услуги по ввозу товара (оборудования) на территорию РФ и его таможенному декларированию. Выпуск товара в РФ был осуществлен по декларации на товары N 10013160/280720/0386756.

29 июля 2020 года по Договору N 2 Заказчику был выставлен счета-фактура на сумму 75 000 руб.

Счета-фактура была подписана Ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.2 Договора N 2, обязательства по оплате оказанных услуг должны быть исполнены Ответчиком в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета-фактуры, т.е. не позднее 01.08.2020.

Ненадлежащим образом исполняя обязательства по договору, и в нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.2 Договора N 2, к установленному сроку 01 августа 2020 года оплата по договору произведена не была в связи с чем у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 75 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 130 АПК РФ, Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку основанием исполнения обязательств по Договору N 1 являлось исполнение обязательств по Договору N 2, между указанными договорами имеется правовая связь позволяющая соединить несколько требований Истца к Ответчику в одно производство.

Руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; - дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Если соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Во исполнении пункта 5 статьи 4 АПК РФ, Ответчику 09.09.2020 была направлена Претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку по договорам.

Ответа на претензию Истцом получено не было, а требования в досудебном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик заявил, что представленные Истцом счет-фактуры N 163,164,165,166 от 29.07.2020 г., N 149 от 28.07.2020 г. подписаны неустановленным лицом. Подпись на вышеуказанных документах не принадлежит Генеральному директору ООО "ПК "МСК" Громкову Д.И. Кроме того, в штате ООО "ПК "МСК" числится должностное лицо, имеющее полномочия подписания первичной документации при приемке товара -заведующий складом - Зозулин А.Н., в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "ПК "МСК"

24.07.2020 г., Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.04.2020 г. и соответствующими доверенностями.

Акт приемки оборудования N 23 от 29.07.2020 г. так же подписаны неуполномоченными на совершение данных действий, не являющихся материально-ответственными лицами. В деле отсутствуют подтверждение полномочий указанных присутствующих на проверку и получение товара. Кроме того, данные лица не являются сотрудниками ООО "ПК "МСК", что подтверждается справками ООО "ПК "МСК" от 14.12.2020 г.

В соответствии с п. 5.3. Договора N 1, по факту выполнения перевозки Экспедитор оформляет Акты выполненных работ. Датой завершения исполнения является дата выгрузки груза у получателя и подписания Акта выполненных работ.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика факт получения товара по декларации на товары N 10013160/280720/0386756, признал.

Клиенту были оказаны услуги по Договору N 1, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки оборудования от 29.07.2020 N23.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 21 150 Евро.

Также истцом начислены неустойка и штраф в размере 251 683,17 руб.

Проверив расчет неустойки суд считает его недостоверным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 5.1 Договора N 1, оплата исполненных Экспедитором обязательств осуществляется Клиентом на основании выставленных счетов в течении 3 (трех) банковских дней.

В связи с изложенным суд признает начисление неустойки с 01.08.2020 г. необоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно представленной описи почтового отправления, счета, Акты, УПД были направлены истцом в адрес ответчика только 03.08.2020 г., согласно отслеживанию номера почтовой корреспонденции, данные документы получены ответчиком только 12.08.2020 г.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет неустойки только начиная с 18.08.2020 г.

Суд отказывает в удовлетворении штрафа в размере 50 692 руб. 70 коп. штрафа, поскольку это двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение и действующим законодательством не допускается.

Согласно условиям Договора N 1:

П. 2.1.9.: "Обеспечить передачу Клиенту документов, подтверждающих выполнение перевозки, (CMR-накладная) с отметкой о приеме/сдаче груза и других подтверждающих соответствующую перевозку документов, а так же документов, подтверждающих необходимость осуществления Экспедитором дополнительных затрат, связанных с организацией перевозки..." П. 2.3.7.:

"Клиент обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а так же возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Сумма расходов подтверждается документально" П. 4.4.: "Компенсация дополнительных затрат понесенных Экспедитором при исполнении своих обязательств производится Клиентом на основании отдельного счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета и получения от Экспедитора документов подтверждающих расходы, если..." П. 7.3.5.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств несения дополнительных затрат.

По условиям п. 1.2. Договора N Д20-31 от 02.07.2020 г. (Договор N 2) на оказание консультационных услуг оказание услуг по договору осуществляется на основании заключенных сторонами приложений, определяющих состав, сроки и стоимость оказываемых услуг.

Приложением N 1 к Договору N 2 определен "в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора N Д20-29 от 29.06.2020 г. консультационных услуг Исполнителя..." список всех оказываемых услуг, без указания стоимости каждой из них и суммарного итога к оплате. П. 4.2. Договора: "...Оплата стоимости услуг ( в т.ч. расходов Исполнителя) производится Заказчиком на основании счета Исполнителя выставленного в порядке предоплаты или по факту оказания услуги в соответствии с условиями соответствующего Приложения"

Кроме того, срок начала оказания услуг, определен как "дата исполнения Заказчиком обязательств по созданию необходимых условий (п. 2.3.1.)" В соответствии с п. 2.3.1. Заказчик обязан обеспечить Исполнителю необходимые для оказания услуг условия: представление необходимых сведений, документов, доверенности на совершение действий для надлежащего выполнения им своих обязательств по Договору, в соответствии с письменными и устными запросами Исполнителя.

Согласно п. 3.3. Договора N 2: "Не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты завершения оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах, который должен быть подписан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения".

Кроме того, на сегодняшний день не согласован конкретный перечень услуг по Договору N 2 и их стоимость, отсутствует возможность достоверного определения сроков начала и окончания оказания услуг.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Касаемо ходатайства ООО "ПК "МСК" об отказе от апелляционной жалобы поясняется следующее.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "ПК "МСК" - Кочетковой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021, имеющей заявлять ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПК "МСК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-209627/20.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПК "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-209627/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-209627/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВХ Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков