Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-3391/21 по делу N А56-96809/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-96809/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3391/2021) ООО "Символ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-96809/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Символ"

к ООО "Дельтастрой Инвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - истец, ООО "Символ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой инвест" (далее - ООО "Дельтастрой инвест", ответчик) о взыскании 225 610 руб. 03 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2018 года по апрель 2020 года, 17 596 руб. 45 коп. неустойки, исчисленной за период с 10.08.2018 по 31.03.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2021 требования иска удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный расчет суммы долга и неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.07.2018 N 1/18 и договора от 01.08.2018 N 211/18/ТО на управление и техническое обслуживание осуществляет управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Связи, д.21 (далее - МКД).

Застройщиком МКД являлось ООО "Дельтастрой инвест".

Администрацией Великого Новгорода 26.04.2018 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию жилых помещений N N 1, 6, 7, 9, 19, 20, 21, 23 - 46 в МКД и коммунальных услуг в период с июля 2018 года по апрель 2020 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательства по внесению платы за содержание вышеперечисленных помещений и коммунальных услуг и доказанности факта неисполнения ответчиком указанного обязательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из положений названной статьи Закона N 214-ФЗ, статьей 153 и 158 ЖК РФ следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора доказательства передачи ответчиком как застройщиком вышеуказанных жилых помещений в собственность иных лиц не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в пользу истца. Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по внесению платы за содержание вышеперечисленных помещений и коммунальных услуг не основаны на положениях действующего законодательства и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о действии "одномоментно" трех договоров управления не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Расчет задолженности за июль 2018 года (по помещениям N N 1, 6, 7, 19, 20, 21) произведен истцом с учетом тарифа, утвержденного в протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 21.06.2018 N3, о принятии размера платы за ремонт и содержание общего имущества; за период с августа 2018 по июнь 2019 года (по помещениям NN 1, 6, 7, 19, 20, 21, 23 - 46) - исходя из размера платы за содержание жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27.07.2018 N 1/18, за период с июля 2019 года по апрель 2020 года (по помещениям NN 6, 7, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 33) - исходя из размера платы, установленной решением собственников помещений в МКД на внеочередном общем собрании, оформленным протоколом от 20.05.2019 N 1/19. Плата за услугу - "Обращение с ТКО" за 2018 год рассчитана истцом в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 13.04.2018 N 12/1 "О производственной программе и предельных единых тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне деятельности 4 - общества с ограниченной ответственностью "Экосити" на 2018 год".

Доказательства признания недействительными вышеназванных решений собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности и неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет задолженности и неустойки ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска 800 000 руб. не превышает.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-96809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова