Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16059/21 по делу N А40-98680/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-98680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплохим",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-98680/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплохим" (ИНН 3327302397)

к акционерному обществу "Центральное научно-производственное объединение "Каскад" (ИНН 7710022114)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.В. по доверенности от 24.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготеплохим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Центральное научно-производственное объединение "Каскад" о взыскании задолженности по договору от 26.11.16 N 1619187310981442210022405/N9ТАН-Теплохим-17 в размере 79 342 711 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготеплохим" и АО "Центральное научно-производственное объединение "Каскад" был заключен договор от 26.11.16 N 1619187310981442210022405/N9ТАН-Теплохим-17, согласно условиям которого истец обязался выполнить сервисное обслуживание (технический и авторский надзор, продление сроков эксплуатации) технологического оборудования и технических систем.

Пунктами 4.1, 4.2 договора на 2017 год установлена ориентировочная цена в размере 29.990.540 руб. 70 коп.

В силу п.4.4 договора установление фиксированной цены осуществляется по мере фактического выполнения работ путём формирования протокола стоимости работ в соответствии с п.п. 8.18-8.20 контракта.

В соответствии с п.8.19.7 контракта к протоколу стоимости работ прилагаются расчетно-калькуляционные материалы, которые в том числе содержат данные о трудоемкости работ с документами на предприятии (у Исполнителя).

В соответствии со спецификациями видов работ, являющихся приложениями как к самому договору N 1619187310981442210022405/N 9ТАН-Теплохим-17 от 26.11.2016 г, так и к дополнительным соглашениям к нему, устанавливающими объемы работ за 2017, 2018, 2019 гг, продолжительность работ на предприятии (трудоемкость работ с документами на предприятии) при проведении работ по экспертному обследованию технического состояния и техническому диагностированию ПТО, ОГТН, оценивается в соответствии с "Методикой расчета трудоемкости выполнения работ по техническому диагностированию и экспертному обследованию объектов гостехнадзора и состава вооружения, военной и специальной техники РВСН", утвержденной заместителем командующего РВСН по вооружению Пороскуном С.И. от 11.04.2017 г (далее - Методика).

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объёме и с соответствующим качеством, первичные документы вместе с актом окончания технической приёмки и актом о выполнении работ.

По результатам выполнения работ истец в 2017 году составил расчет на общую сумму 50 244 301,76 руб. с учетом НДС 18%:

При последовательном согласовании стоимости работ ВП, Заказчиком, Госзаказчиком стоимость работ ООО "Энерготеплохим" по контракту за 2017 г была в одностороннем порядке необоснованно снижена на 3 983 005,75 руб. с учетом НДС 18%.

Из заключений 2 отдела 392 ВП МО РФ следует, что снижение произведено с признанием в меньшем объеме, чем это заявлено исполнителем, продолжительности работ на предприятии (трудоемкости работ с документами на предприятии) при проведении работ по экспертному обследованию технического состояния и техническому диагностированию ПТО, ОГТН. Истец указывает, что основания для подобного снижения не приведены.

В адрес ответчика был направлен дополнительный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 г. за 2017 г. и досудебная претензия о доплате за 2017 г. по указанному договору (исх. N ЭТХ/20/20 от 22.01.2020 г.).

Ответ на претензию не поступил, претензионный порядок соблюдён.

В отношении исполнения договора в 2018 году истец указывает следующее.

Дополнительным соглашением N 4-18 от 07.03.18 г. были внесены изменения в основной договор:

п.1.1 - цена договора на 2018 год составляет 40.500 тыс.рублей,

п.10.7 - авансирование осуществляется ответчиком в размере 80%, в 1 квартале 40%, второй - 25%, третий - 15% (п.1.7.).

Перечень подлежащих выполнению работ определён в спецификации видов работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору, продлению сроков эксплуатации) технологического оборудования и технических систем Ракетных войск стратегического назначения.

Дополнительным соглашением N 5-18 от 22.10.18 г. были внесены изменения в основной договор:

п.1.1. - цена договора 46 млн.рублей,

Перечень подлежащих выполнению работ определён в спецификации видов работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору, продлению сроков эксплуатации) технологического оборудования и технических систем Ракетных войск стратегического назначения.

Истец указывает, что в 2018 году был составлен расчет на общую сумму 40.508.507,51 руб. без учета НДС.

При последовательном согласовании стоимости работ стоимость работ ООО "Энерготеплохим" по контракту за 2018 г была снижена в совокупности на 11.344.685,57 руб., в том числе НДС 20% - 1 890 780,93 руб.

Из заключений 2 отдела 392 ВП МО РФ следует, что снижение вновь произведено с признанием в меньшем объеме, чем это заявлено исполнителем, продолжительности работ на предприятии (трудоемкости работ с документами на предприятии) при проведении работ по экспертному обследованию технического состояния и техническому диагностированию ПТО, ОГТН. Основания для подобного снижения не приведены.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1 был подписан сторонами 14.06.2019 г.

В адрес ответчика были направлены дополнительные акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 г и от 14.06.2019 г за 2017 и 2018 г.г. и досудебная претензия о доплате за 2017-2018 г по указанному договору в общей сумме 15 327 691 руб. 32 коп. (исх. N ЭТХ/20/20 от 22.01.2020 г.).

Ответ на претензию не поступил, претензионный порядок нами соблюдён.

Истец указывает, что в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ в связи с отказом ответчика от подписания акты сдачи-приёма подписаны в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от подписания.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, поскольку в соответствии с п.12.4 договора срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента её получения.

Претензия N ЭТХ/20/18 была направлена в адрес ответчика ценным письмом 22.01.2020 г., ответ до настоящего времени не получен.

В отношении исполнения договора в 2019 г.

Дополнительным соглашением N 6-19 от 30.05.2019 внесены изменения в основной договор:

п.1.1 - цена договора на 2019 год составляет 70 млн.рублей,

п.1.4. - датой выполнения работ является дата окончания работ, указанная в Акте сдачи-приёмки выполненных работ,

Перечень подлежащих выполнению работ определён в спецификации видов работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору, продлению сроков эксплуатации) технологического оборудования и технических систем Ракетных войск стратегического назначения.

Согласно технико-экономическому обоснованию авансовых платежей на 1 квартал 2019 г. предусмотрен аванс в размере 2 964 931 рубля 51 коп., на на 2-3 кварталы 2019 г. - 68 411 855 рублей 58 копеек.

Аванс по договору оплачен ответчиком платёжным поручением N 4621 от 03.07.2019 года в размере 18 млн. рублей.

Истец указывает, что работы были выполнены нами в полном объёме и с соответствующим качеством.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, акты технической приёмки, протоколы, РКМ с пояснительными материалами, заключения экспертиз технической безопасности были составлены нами 21.10.2019 г., акты о выполнении работ - 29.10.2019 г., акты окончания технической приёмки - 30.10.2019 г.

30.10.2019 в адрес ответчика сопроводительным письмом с исх.N ЭТХ/19/518-2 ООО "Энерготеплохим" направил вышеуказанные отчетные документы, подтверждающие выполнение нашей организацией в 2019 г. работ по дополнительному соглашению N 6-19 от 30.05.2019 к договору N 1619187310981442210022405/N 9ТАН-Теплохим-17 от 26.11.2016 г.

В связи с отсутствием замечаний по представленному комплекту отчетных документов нами 17.12.2019 с сопроводительным письмом N ЭТХ/19/534 ответчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2019 на сумму 79 015 020,47 руб., в т.ч. НДС 20% - 13 169 170,08 руб., сумма к доплате по акту с учетом полученного нами аванса составляет 61 015 020,47 руб., в т.ч. НДС 20% 10.169.170,08 руб.

Подписанный ответчиком экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2019 на сумму 79 015 020,47 руб. в ООО "Энерготеплохим" отсутствует, задолженность АО ЦНПО "КАСКАД" за выполненные нашей организацией в 2019 году работы по дополнительному соглашению N 6-19 от 30.05.2019 к договору N 1619187310981442210022405/N 9ТАН-Теплохим-17 от 26.11.2016 г в общей сумме 61.015.020,47 руб., в т.ч. НДС 20% 10 169 170,08 руб. не поступала.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ в связи с отказом ответчика от подписания акты сдачи-приёма подписаны в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от подписания.

Претензия N ЭТХ/20/19 была направлена в адрес ответчика ценным письмом 22.01.2020 г., ответ не получен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что требования подлежат удовлетворению в части, с учетом стоимости определенной в договоре.

В данном случае, суд учел и то обстоятельство, что имело место исполнение государственного контракта.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется исполнить в пределах цены договора в установленный срок работы.

Таким образом, исходя из условий договора, задолженность за спорный период составляет 48 186 622, 98 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исходил из положений п.8.21 договора, где стороны указали, что после согласования заказчиком протокола стоимости работ исполнитель составляет акт сдачи-приемки по форме, установленной приложением N 1 к договору.

Таким образом, оценив условия договора в силу положений ст. 431 ГК РФ, окончательная стоимость работ устанавливается заказчиком в протоколе стоимости работ, следовательно, указание окончательной цены работ остается за заказчиком.

Поскольку заказчик в протоколах согласовал цену в 2017 году в размере 46.261.296 руб. 01 коп., в 2018 году - 37.265.523 руб. 44 коп., в 2019 согласование ответчиком осуществлено в сумме 63.186.622 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-98680/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев