Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19543/21 по делу N А40-135000/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-135000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-135000/20,

по иску ООО "МДИ"

к ООО "СГК-Стройпроект"

о взыскании 5.442.421 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сероштанова А.В. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: Сидоров И.А. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" обратилось с учетом уточнения предмета требований с первоначальным исковым заявлением к ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 29 107 641 руб. 07 коп. неустойки, 762 656 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга по договору N СГК-04 от 03.10.2018 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 405 474 руб. 23 коп. гарантийного удержания и 16 947 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СГК-04 от 03.10.2018 г.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МДИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СГК-04.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 8.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2019 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком работы по договору в полном объеме и с установленные сроки не выполнены, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.1. договора из расчета 0,1% от цены договора, что по расчету истца составляет 29 107 641 руб. 07 коп. за период по дату расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 656 руб. 59 коп за период с 01.07.2020 г. по 09.02.2021 г. и далее по дату фактической оплаты долга.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Так, согласно представленными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 ответчиком по первоначальному иску выполнены работы на сумму 108 109 484 руб. 91 коп.

Оставшийся объем работ был отменен лицом, ответственным за осуществление авторского надзора, что следует из учетного листка 23 - 24 авторского надзора.

Согласно п. 4.2. СП 246.1325800.2016 Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений: "Авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утверждённой проектной документации".

В силу п. 4.6. СП 246.1325800.2016 Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений: "Требования специалистов, осуществляющих авторский надзор, об устранении недостатков выполнения работ обязательны для исполнения лицами, осуществляющими строительство".

Записи специалиста, осуществляющего авторский надзор от 11.07.2019 г. свидетельствуют о необходимости воздержаться от установки расстрелов в осях 6-8 и подкосы в осях 9-11. Журнал содержит подпись, как представителя истца, так и представителя ответчика.

Так, ответчик по первоначальному иску не имел права проигнорировать требование лица, осуществляющего авторский надзор.

При этом, ответчик по первоначальному иску уведомлял о сложившейся ситуации истца еще 06.09.2019 г.

Из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, следует, что работы были выполнены в срок до 31.08.2019 г.

В соответствии с п. 6.2. договора подрядчик осуществляет ежемесячное авансирование работ субподрядчика по согласованию сторон до 50 % процентов от ожидаемого месячного выполнения не позднее 15-го числа планируемого месяца на основании выставленных субподрядчиком счетов. З

Так, истцом по первоначальному иску были нарушены сроки оплаты авансовых платежей, что также привело к невозможности выполнения работ в согласованные сроки.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истец по первоначальному иску знал о том, что производство части работ по договору было запрещено лицом, уполномоченным на осуществление авторского надзора. Более того, истцом по первоначальному иску не предпринимались действия, направленные на контроль за ходом работ, не выдвигались требования по их осуществлению.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, с нарушением установленных сроков, в том числе, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца по первоначальному иску о том, что работы ответчиком выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора истец в течение 10 рабочих дней производит оплату выполненных работ после получения от ответчика актов.

Так акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без замечаний, при этом, замечания были направлены 01.10.2020 г., следовательно, по истечению десятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором, не относящихся к работам, выполненным ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий в установленный контрактом срок после получения результата выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с п.11.1 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком по встречному иску до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 5 405 474 руб. 23 коп. не перечислена.

Задолженность ответчика по встречному иску составила 5 405 474 руб. 23 коп. и до настоящего времени им не погашена и доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-135000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин