Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-2226/21 по делу N А65-26761/2020

город Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А65-26761/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кемпинг-Казань" - Шарипова М.З. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в виде резолютивной части (.

(Мотивированное решение от 05.02.2021.

г.) по делу N А65-26761/2020 (судья Холмецкая Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" (ОГРН 1071690030554, ИНН 1656038779) о взыскании 517 618 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка N 17160 от 09.07.2013, в том числе: 432 040 руб. 96 коп. - долг за период с 01.07.2019 по 31.07.2020, 85 577 руб. 36 коп. - пени, начисленные за период 15.07.2019 по 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" о взыскании 517 618 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка N 17160 от 09.07.2013, в том числе: 432 040 руб. 96 коп. - долг за период с 01.07.2019 по 31.07.2020, 85 577 руб. 36 коп. - пени, начисленные за период 15.07.2019 по 31.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.02.2021 г.) иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" (ОГРН 1071690030554, ИНН 1656038779) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 517 618 (Пятьсот семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка N 17160 от 09.07.2013, в том числе: 432 040 руб. 96 коп. - долг за период с 01.07.2019 по 31.07.2020, 85 577 руб. 36 коп. - пени, начисленные за период 15.07.2019 по 31.07.2020; с общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" (ОГРН 1071690030554, ИНН 1656038779) в доход федерального бюджета взыскано 13 352 (Тринадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кемпинг-Казань" -Шарипов М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с момента признания ООО "Кемпинг-Казань" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения прекращается начисление процентов и пеней за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, взыскание судом пеней за период просрочки арендной платы с 15.07.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 85 577 руб. 36 коп. является незаконным. Полагает, что Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неправомерно обратилось в суд в порядке общеискового производства, т.к. указанные требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Кемпинг-Казань".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17160 от 09.07.2013, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:9, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Горьковское шоссе, площадью 20 670 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: занимаемый зданиями и сооружениями детской оздоровительной дачи (нежилые здания спальных павильонов (литеры А, Д, Ж, З), кухня столовая (литер Б), медпункт (литер В), котельная (литер И), баня литер К)).

Договор заключен сроком по 21.04.2062.

Порядок начисления арендной платы установлен разделом 3 договора, согласно которому арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за указанный период составляет 432 040 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием направления истцом в адрес ответчика предарбитражного требования N 11019/КЗИО-ИСХ от 11.08.2020 о погашении задолженности по договору аренды и последующего обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований было правильно установлено, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Факт наличия задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 в размере 432 040 руб. 96 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление ответчику пени в размере 85 577 руб. 36 коп. за период с 15.07.2019 по 31.07.2020 вследствие нарушения последним обязательств по внесению арендной платы в установленный срок.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу N А65-16235/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань", г. Казань (ИНН 1656038779, ОГРН 1071690030554) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Так, согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по внесению арендной платы возникли после принятия к производству заявления о признании его банкротом (02.07.2018) и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 432 040 руб. 96 коп. основного долга, начисленного за период с 01.07.2019 по 31.07.2020, а также пени в размере 85 577 руб. 36 коп., начисленных за период с 15.07.2019 по 31.07.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Кемпинг-Казань" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.02.2021 г.) по делу N А65-26761/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" Шарипова М.З. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина