Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-11797/21 по делу N А40-237893/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-237893/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-237893/2020, по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) к ООО "СТМ-Сервис" (ИНН: 6672337623) о взыскании денежных средств в размере 453 000 руб., а также госпошлины в размере 12 060 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 453 000 руб., а также госпошлины в размере 12 060 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021, принятом в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ от части исковых требований о взыскании 150 000 руб. Ходатайство подписано представителем Колыбаловым С.В.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия Колыбалова С.В. на отказ от иска подтверждены доверенностью от 23.11.2020 N 3-Сиб-81/Д.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от части иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 150 000 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 (Далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что ООО "СТМ-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В п. 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис" (в случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива) ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В марте 2020 года в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом в результате некачественно выполненных работ, произошел 151 отказ технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшее за собой задержку поездов.

По каждому случаю отказа технического средства в материалы дела представлены пакет доказательств (включая акты-рекламации, которые согласно условиям Договора являются единственным допустимым доказательством), подтверждающим вину ООО "СТМ-Сервис" в выявленных нарушениях.

Факты отказа технических средств на спорных локомотивах и задержка поездов подтверждается актами-рекламации, протоколами совещаний и иными доказательствами, представленными Истцом в материалы дела и исследованы судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ.

В актах-рекламациях ответственной комиссией в установленном порядке определены характеры дефектов и обстоятельства, при которых они произошли, причины их возникновения, а также установлены виновные в их появлении - сервисные локомотивные депо Ответчика. Данные акты рекламации в установленном договором порядке не оспорены.

В связи с тем, что Истцом были представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства неисправности локомотива (отказы технических средств) по вине Ответчика, в результате которой допущена задержка поездов, суд обосновано удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ответчика сделаны на основании актов рекламаций. Вместе с тем акты рекламации имеют отметки Ответчика: "с особым мнением", "с возражением", "с мотивированным возражением", с "несогласием" и т.п.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 12.1 Договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно, в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Составленными актами-рекламации определена вина ООО "СТМ-Сервис". Ответчик выразил свое несогласие и не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в актах. Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также "особого мнения" к акту-рекламации не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствия вины Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-237893/2020 в части взыскания 150 000 руб. штрафа и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить и производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 571399 от 17.11.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-237893/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев