Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16192/21 по делу N А40-181014/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-181014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40- 181014/20,

по иску ООО "Сириус-трейд" (ОГРН: 1092801011600, ИНН: 2801146767)

к ответчику АО "Тинькофф банк" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о взыскании 12 684 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф банк" о взыскании 12 684 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40- 181014/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сириус-трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судебным участком N 86 Кировского района города Волгограда, выдан судебный приказ N 2-86-553/2019 от 08.05.2019, о взыскании задолженности в сумме 15606 руб., с должника -Арошева Кирилла Алексеевича 25.05.1988 г.р. в пользу ООО "Сириус-Трейд" (ИНН 2801146767) (далее- истец, взыскатель), на текущую дату остаток задолженности 12 684,08 руб.

Представителем Взыскателя по доверенности Калашниковым Д.В., в АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281), по адресу: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, 10.07.2020 направлено заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу в пользу Взыскателя исх.N 1616883 от 26.12.2019 с приложением оригинала исполнительного документа N2-86-553/2019 от 08.05.2019 и доверенности на представление интересов Взыскателя. Отправка осуществлялась посредством курьерской службы СДЭК номер накладной 1155575907 (накладная с подписью получателя прилагается), документы получены АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) дата получения 31.12.2019 г.

Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2020, требования исполнительного документа N 2-86-553/2019 от 08.05.2019, о взыскании денежных средств, с должника Арошева Кирилла Алексеевича в пользу Взыскателя АО "Тинькофф Банк" не исполнены, денежные средства, на банковский счет взыскателя, не поступали, исполнительный документ, в адрес взыскателя и его представителя, без исполнения, не возвращался.

Истец полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременности исполнения требований исполнительного документа, а также нарушениях установленных Законодательством сроков, являются незаконными и противоправными.

Как указывает истец, АО "Тинькофф Банк" нарушило требования ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований.

Такие действия ответчика повлекли убытки на стороне истца, в виде невозвращенной суммы, взысканной судом задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 15, 393, 855 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что исполнение Банком других платежных документов является причиной неисполнения спорного исполнительного документа, ссылка истца на нарушение Банком ст. 855 ГК РФ не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 5 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, истец, должен был доказать, имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обсуживающегося в данном банке или в других банках, в том числе, факт невозможности взыскания денежных средств с должника, иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Истцом не доказано, что указанное выше обстоятельство привело к невозможности исполнения судебного акта должником, так как, истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил ни наличие на момент обращения в банк, ни отсутствие в последующем денежных средств у должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявление об истребовании данных по движению денежных средств должника отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку суду не представлено доказательств наличия со стороны банка каких-либо нарушений в проведении платежей.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что никаких фактических действий, направленных на получение денежных средств кроме направления заявления в банк истец не осуществлял, с иными заявлениями, в том числе и о предоставлении сведений о ходе исполнения требований, в банк не обращался, документы не истребовал, а сразу направил исковое заявление в суд.

С учетом норм п. 1 ст. 65 АПК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40- 208136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина