Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 06АП-1044/21 по делу N А16-2418/2020

г. Хабаровск

27 апреля 2021 г.

А16-2418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение от 19.01.2021

по делу N А16-2418/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к индивидуальному предпринимателю Завьялову Сергею Викторовичу (ОГРН 304790115200048, ИНН 790100036430)

о взыскании 218 060,09 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову Сергею Викторовичу (далее - ИП Завьялов С.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 218 060,09 руб.

Определением от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл".

Решением от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы САО "Ресо-Гарантия" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответственность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и его ремонту лежит на ответчике, а не на арендаторе.

Полагает, что вывод суда, о том, что суду не представлены доказательства исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.3. договора аренды от 01.12.2016, а именно сообщения в течении двух дней уполномоченному лицу арендодателя об обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования, является несостоятельным, так как невозможно определить ветхость шланга нижней подводки (что послужило причиной отопления) и предупредить за 2 дня.

Кроме того, полагает, что акт приемки-передачи помещения от 01.12.2016, был составлен формально и не подтверждает того, что вся инженерная коммуникация работает исправно, договор аренды неоднократно продлевался между сторонами, и за время аренды еще в 2012 г. инженерные системы стали выходить из строя, гибкие шланги из-за ветхости начали крошиться и перегибаться с образованием микротрещин, через которую в итоге и просочилась вода.

Также выражает несогласие относительно вывода суда о необъективности заключения ООО "Партнер", о том, что вопрос о причинах повреждения товара не исследовался и ответчик не присутствовал при его исследовании, данные выводы противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно заключению эксперта ООО "Партнер", актам и инвентаризационной описи "Евросеть-Ритейл" и иным документам, приложенным к экспертизе.

Согласно исследованию и приложений к нему, на поврежденном товаре имелись "царапины, потертости корпуса и дисплея, а также следы залития токопроводящей жидкостью", что указывает на затопление водой.

Также истец не согласен с доводом ответчика, о том, что тот не присутствовал при проведении экспертизы, так как участие ответчика, не являющегося стороной договора страхования, законом не предусмотрено.

Длительность составления акта о пострадавшем имуществе (6 месяцев) связано с большим объемом сбором информации по пострадавшему/испорченному имуществу (более 150 наименований).

Ответчик мог явиться на осмотр поврежденного имущества, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем, осмотр был произведен без его участия.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.04.2021 на 11 час. 00 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Завьяловым С.В. и ООО "Евросеть-Ритейл" 01.12.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому в этот же день по акту приема-передачи арендодатель (ИП Завьялов С.В.) на срок до 31.10.2017 передал во временное владение и пользование арендатору (ООО "Евросеть-Ритейл") нежилое помещение общей площадью 47,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Биробиджан, ул. Дзержинского д. 8.

В указанном помещении находились товарные запасы ООО "Евросеть-Ритейл", застрахованные САО "Ресо-Гарантия" (страховщик) по договору от 24.10.2016 страхования имущества N 1131722236 на сумму 508 700 000 руб. в том числе, на случай повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

01.01.2017 в результате порыва шланга нижней подводки горячей воды в арендованном помещении было повреждено застрахованное имущество.

20.07.2017 был составлен акт о последствиях залива, составленный комиссией из представителей ООО "Евросеть-Ритейл".

По заявлению от 27.06.2017 о наступлении страхового события САО "Ресо-Гарантия" платежным поручением N 305972 от 25.06.2019 выплатило ООО "Евросеть-Ритейл" страховое возмещение в размере 218 060,09 руб.

12.09.2019 САО "Ресо-Гарантия" обратилось к ИП Завьялову С.В. в порядке суброгации с претензией о возмещении ущерба в указанном размере.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку САО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 218 060,09 руб., что подтверждается платежным поручением N 305972 от 25.06.2019, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Основанием для заявленных требований о взыскании убытков, явилась порча застрахованного имущества страхователя, в результате его затопления, место нахождения имущества: г. Биробиджан, ул. Дзержинского, д. 8 (торговая точка "Биробиджан-8").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом условий, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее поведение ответчика по договору, противоправности его поведения, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий спорного договора, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, именно истец, заявивший требование о возмещении в порядке суброгации ответчиком причиненного вреда, должен доказать наличие указанных выше обстоятельств, для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 в помещении принадлежащему ответчику в результате порыва шланга нижней подводки горячей воды произошло затопление имущества арендатора ООО "Евросеть-Ритейл".

Факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения имущества истец подтверждает представленным в материалы дела актом от 20.07.2017 о последствиях залива, составленного комиссией из представителей ООО "Евросеть-Ритейл".

С данным актом ответчик не согласен, считает акт от 20.07.2017 недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции, возражения ответчика не приняты, ввиду того, что истцом в материалы дела представлено уведомление о том, что ответчиком 13.07.2017 получено письмо о проведении 20.07.2017 с 14-00 до 15-00 осмотра арендованного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Сторонами не оспаривается, что по договору аренды от 01.12.2016 ИП Завьялов С.В. передал ООО "Евросеть-Ритейл" во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Дзержинского, д. 8.

Согласно условиям договора аренды от 01.12.2016 обязанность арендодателя по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, произведению за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества не предусмотрена.

Согласно пункту 2.2. договора, при заключении договора, помещение было передано арендатору в удовлетворительном состоянии по передаточному акту, подписанному сторонами 01.12.2016.

При этом данный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон без каких-либо замечаний в отношении переданного в аренду имущества.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, анализ вышеизложенной нормы позволяет сделать вывод, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Пунктом 2.4.3 договора аренды от 01.12.2016 г. предусмотрено, что при обнаружении аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования, арендатор обязан в течение 2-х дней сообщать об этом уполномоченному лицу арендодателя.

Вместе с тем, доказательств исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.3 договора, суду не представлено.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что акт, составленный более чем через 6 месяцев после события, повлекшего причинение ущерба, не может являться надлежащим доказательством вины ответчика. Составление акта спустя длительное время после происшествия не может, в отсутствие специалистов аварийных служб, не может свидетельствовать о реальной причине затопления.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта N ИН 7887763 от 22.04.2019 также не является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку составлено без участия представителей ответчика и подписано только представителями ООО "Евросеть-Ритейл", кроме того, указанное заключение не содержит выводов относительно причины возникновения ущерба и отвечает только на вопрос о стоимости поврежденного имущества.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о виновности ответчика, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска САО "Ресо-Гарантия" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2021 по делу А16-2418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь