Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 14АП-1810/21 по делу N А44-6622/2020

г. Вологда

26 апреля 2021 г.

Дело N А44-6622/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр "Янтарь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года по делу N А44-6622/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр "Янтарь" (ОГРН 1065337003907, ИНН 5312004144; адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 55Б; далее - Центр) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.02.2017 N 03-60290-06 за март 2020 года в сумме 3 413 руб. 74 коп. и 153 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Центр с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком возражениям на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности. Истец, напротив, не приложил к исковому заявлению первичную документацию (счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии), на основании которых производились начисления. Таким образом, по мнению подателя жалобы, для разрешения дела имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, следовательно, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также Центр указывает на то, что 18.01.2021 в адрес Арбитражного суда Новгородской области поступило ходатайство истца об уточнении заявленных требований, однако доказательства извещения ответчика об изменении ранее заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (правопредшественник ответчика; исполнитель) 10.02.2017 заключен договор энергоснабжения N 03-60290-06 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и оказывает исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Исполнитель приобретает электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема потребленной электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Перечень приборов учета (точек поставки) согласован сторонами в приложении 3 к договору.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, вытекает из условий приложения 1 к договору.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в спорный период передал ответчику электроэнергию и выставил счет-фактуру от 31.03.2020 N 0300/2986/01 на сумму 15 556 руб. 65 коп. (лист дела 44, оборотная сторона).

Данная заложенность погашена Центром согласно платежному поручению от 20.04.2020 N 152 (лист дела 46).

Поскольку в апреле 2020 года произведена корректировка в расчетах сторон, Обществом выставлена счет-фактура от 30.04.2020 N 0300/30/18 на сумму 3 934 руб. 50 коп. (лист дела 45).

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме расчет с истцом не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и возмещении почтовых расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Так, факт получения ответчиком от истца в спорный период электроэнергии, ее объем, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Сведения о наличии у ответчика претензий к качеству поставленного ресурса в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не приложил к исковому заявлению первичную документацию (счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии), на основании которых производились начисления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Корректировочный счет-фактура от 30.04.2020 N 0300/30/18 и акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2020 представлены Обществом с дополнением к возражению на отзыв (лист дела 45).

Как видно из дела, согласно данному счету-фактуре Центру предъявлена задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН в жилой дом N 4, расположенный в п. Парфино на ул. Космонавтов.

Как ссылается истец, в счете-фактуре от 31.03.2020 N 0300/2986/01 на сумму 15 556 руб. 65 коп. спорный объем ресурса на сумму 3 934 руб. 50 коп. по этому дому не был учтен, ввиду этого предъявлен к оплате ответчику в корректировочном счете-фактуре N 0300/30/18 за март 2020 года, выставленном 30.04.2020.

Эти доводы истца подателем жалобы не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, включая указанные документы, акты, счета, счета-фактуры (листы дела 45 (и оборотная сторона), 54 (и оборотная сторона)) и ведомость электропотребления (лист дела 55).

Ввиду этого ссылка Центра на судебный акт по делу N А44-1173/2020, в рамках которого Общество предъявило Центру требование о взыскании долга за февраль, апрель и декабрь 2019 года, приведенная в отзыве на иск (листы дела 48-49), обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, а также наличия ее по указанному выше дому за спорный период в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленной истцом сумме.

Податель жалобы также ссылается на неполучение им уточнения исковых требований, поступивших в суд первой инстанции 18.01.2021.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований, с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Следует отметить, что при уточнении исковых требований Общество не изменило сумму предъявленной им к взысканию основной задолженности по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.

Уточнением от 18.01.2021 истец увеличил сумму почтовых расходов, предъявленную к возмещению.

Как следует из искового заявления, Общество заявляло требование о возмещении почтовых расходов в сумме 76 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением претензии, и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии иска ответчику, без указания конкретной суммы.

В ходатайстве от 18.01.2021 Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать 153 руб. в возмещение почтовых расходов.

Факт несения истцом расходов в связи с направлением копии иска ответчику и копии претензии в общей сумме 153 руб. подтвержден списками внутренних почтовых отправлений с квитанциями (листы дела 8-9, 11-12).

Поскольку уточнение истцом заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд правомерно принял данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик указывает на то, что для разрешения настоящего спора имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, следовательно, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года по делу N А44-6622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова