Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 12АП-1595/21 по делу N А57-17834/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 г.

Дело N А57-17834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигановой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу N А57-17834/2020 (судья Рожкова Э.В.)

о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жигановой Елены Александровны (03.09.1975 года рождения, место рождения: гор. Энгельс Саратовской обл., ИНН 644913837422, СНИЛС 068-446-176 94, адрес регистрации: 413114, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный, ул. Малая, д. 5),

при участии в судебном заседании представителя Жигановой Елены Александровны - Синельникова М.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2020, представителя Капинос Нины Михайловны - Ростошинской Ж.Е., действующей на основании доверенности от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

17.09.2020 Жиганова Елена Александровна (далее также - заявитель, Жиганова Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 заявление Жигановой Е.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Жиганова Е.А. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось; имущество Жигановой Е.А. полностью охватывается наследственной массой, в связи с чем, процедура банкротства гражданина по правилам ст. 213.4 Закона о банкротстве, равносильна по своим правовым последствия, процедуре банкротства наследственной массы в порядке ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Представитель Жигановой Е.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Капинос Н.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суд г.Саратова от 13.02.2020 по делу N 2-1-477/2020 по иску Капинос Н.М. признан недействительным договор дарения недвижимости от 17.05.2018 между Жигановой Т.В. (умершей 21.06.2019) и Жигановой Е.А. на жилой дом с кадастровым номером 64:38:113201:606 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный, ул. Малая д. 5. Прекращено право собственности Жигановой Е.А. и восстановлено право собственности Жигановой Т.В. на жилой дом с кадастровым номером 64:38:113201:606 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный, ул. Малая д. 5. Включены в состав наследственного имущества после смерти Жигановой Т.В., умершей 21.06.2019 жилой дом с кадастровым номером 64:38:1 13201:606 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный, ул. Малая д. 5.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 64 АА 3189983 от 07.12.2020 наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Жигановой Т.В. (жилой дом), является дочь - Жиганова Е.А.

Кроме того, согласно расписки от 16.06.2015 Жиганова Т.В. получила от Черноокого А.А. денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Таким образом, задолженность Жигановой Е.А. обусловлена принятием наследства, в состав которого вошли и долги наследодателя (Жигановой Т.В.), при этом Жиганова Е.А. своих собственных обязательств перед кредиторами не имеет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Он не является должником по долгам наследодателя по смыслу Закона о банкротстве и не может быть признан банкротом по долгам наследодателя в связи с принятием наследства. Наследник не становится должником и при взыскании с него задолженности в связи с заменой ответчика в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле.

При подаче в суд заявления о признании наследника банкротом с указанием только на наличие неисполненных обязательств наследодателя в принятии такого заявления может быть отказано на основании статьи 43 Закона о банкротстве, поскольку наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника и заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя не будет соответствовать требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац третий статьи 43 Закона о банкротстве).

Возбужденное дело о банкротстве наследника, к которому предъявлены только требования по долгам наследодателя, подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с тем, что на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом будет установлено отсутствие на дату подачи заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке, предусмотренном положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, с привлечением наследника к участию в деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 по делу N А57-33593/2020 Жиганова Т.В. умершая 21.06.2019, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. При этом Жиганова Т.В., как наследник, принявший наследство, привлечена судом к участию в данном деле.

Поскольку своих личных неисполненных обязательств должник Жиганова Е.А. не имеет, судом верно установлены основания для прекращения производства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы наследственная масса имеется в наличии в виде недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю на момент ее смерти. Факт получения наследником свидетельства о праве на наследство не опровергает утверждения о наличии наследственной массы. Тот факт, что наследственное имущество является для Жигановой Е.А. единственным пригодным для постоянного проживания имуществом сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку Жиганова Е.А. не лишена возможности доказывать необходимость исключения указанного имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве наследодателя.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатёжеспособность гражданина.

Установив, что иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, заявление о признании Жигановой Е.А. несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица судом первой инстанции правильно признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу N А57-17834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко