Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-13559/21 по делу N А40-161813/2020

г.Москва

26 апреля 2021 г.

N А40-161813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Омской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021

по делу N А40-161813/20 (93-1187)

по заявлению АО "Инфотек-Балтика М"

к Омской таможне

об оспаривании постановления и представления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфотек-Балтика М" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 13.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-71/2020, а также признании незаконным представления Омской таможни от 18.08.2020 N 130312/08525 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные Обществом требования удовлетворил. При этом суд сходил из незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и представления таможенного органа, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. При этом податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, а также соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что таможенным органом доказан факт того, что Общество фактически передало в пользование ввезенные товары иному лицу, тогда как в силу п.2 ст.222 ТК ЕАЭС в период действия таможенной процедуры временного ввоза товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Представитель Общества направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против приведенных в ней требований, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 декларантом АО "Инфотек-Балтика М" на Омский таможенный пост (ЦЭД) подана декларация N 10610080/23082016/0011575 на ввезенный из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза товар - контейнер-цистерну бывший в употреблении, предназначенный для перевозки жидкостей N SEGU 8030931 по договору аренды N111260 от 12.06.2013 с компанией Seako Global Limited с целью помещения под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров Омской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО "Инфотек-Балтика М" по вопросу соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ЕАЭС, по результатам проведения которой составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10610000/210/150120/000013.

Таможенным органом было установлено, что временно ввезенный АО "Инфотек-Балтика М" контейнер-цистерна N SEGU 8030931 использовался для осуществления международных перевозок путем предоставления на возмездной основе компании АО "РН-Транс" по договору N 4350017/0974Д от 26.10.2017 без принятия мер по совершению таможенных операций, направленных на завершение таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Предметом указанного договора являются услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих АО "Инфотек-Балтика М" заказчику - АО "РН-Транс" для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов. При этом в соответствии с условиями договора АО "РН-Транс" предъявляет к перевозке груз, а АО "Инфотек-Балтика М" осуществляет перевозку указанного груза в принадлежащих Обществу контейнерах-цистернах.

Следовательно, как посчитал таможенный орган, АО "Инфотек-Балтика М" пользовалось контейнером-цистерной N SEGU 8030931 в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), под которую он был помещен, соответственно, в действиях юридического лица АО "Инфотек-Балтика М" усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ - пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены.

Данный факт зафиксирован таможенным органом в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2020 N 10610000-71/2020.

Постановлением от 13.08.2020 по делу N 10610000-71/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, без их конфискации, что составило 350 000 рублей.

Кроме того, ответчиком в адрес Общества внесено представление от 18.08.2020 N 130312/08525 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанных постановления и представления незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В настоящем случае суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями положений АПК РФ, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, установив, что контейнеры-цистерны отнесены к транспортным средствам, пришел к обоснованному выводу о том, что контейнер-цистерна правомерно использован заявителем в качестве транспортного средства международной перевозки без помещения под иные таможенные процедуры.

Таможенным законодательством предусмотрен особый порядок перемещения товаров, которые не являются сами по себе предметом внешнеэкономической сделки, а используются для перевозки других товаров и в ТК ЕАЭС именуются транспортным средством международной перевозки. Их перемещение регулируется главой 38 ТК ЕАЭС.

Помещение под таможенные процедуры, поименованные в разделе IV ТК ЕАЭС, не производится (пункт 4 статьи 272 ТК ЕАЭС), уплата таможенных пошлин, налогов также не осуществляется (пункт 1 статьи 273 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства - это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В силу п.п.51 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 278 ТК ЕАЭС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (ТДТС), при этом в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному декларированию как путем помещения под таможенные процедуры, так и без помещения под таможенные процедуры, с определенными особенностями перемещения, в зависимости от целей ввоза.

Следовательно, необходимо разграничивать таможенные процедуры, предусмотренные разделом IV ТК ЕАЭС и особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза, установленные главой 38 ТК ЕАЭС.

Согласно п.8 ст.222 ТК ЕАЭС допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза, если они используются в качестве транспортных средств международной перевозки и к ним применяются положения главы 38 настоящего Кодекса.

Положения 38 главы ТК ЕАЭС применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (подпункт 2 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 276 ТК ЕАЭС предусмотрено, что временно вывезенные транспортные средства международной перевозки, вывезенные с таможенной территории Союза и обратно ввозимые на такую территорию, сохраняют статус товаров Союза, а транспортные средства международной перевозки, указанные в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса и считающиеся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также указанные в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса, - статус иностранных товаров.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, контейнер-цистерна N SEGU 8030931 23.08.2016 был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) согласно главе 29 ТК ЕАЭС.

При этом контейнер-цистерна соответствует определению, предусмотренному подпунктами 49, 51 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС.

Общество использовало контейнер-цистерну в качестве транспортного средства международной перевозки в целях совершения международной перевозки для доставки груза в Эстонию с обратным возвращением на территорию Российской Федерации.

При пересечении таможенной границы контейнер-цистерна был задекларирован перевозчиком в железнодорожных накладных, использованных при обратном ввозе на территорию Российской Федерации (пункт 6 статьи 278 ТК ЕАЭС).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контейнер-цистерна, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в порядке главы 29 ТК ЕАЭС, который соответствует определению, предусмотренному подпунктами 49, 51 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС, может временно вывозиться за пределы таможенной территории Российской Федерации для совершения грузовой операции - перевозки иных товаров, в качестве транспортного средства международной перевозки на основании пункта 8 статьи 222, подпункта 2 пункта 2 статьи 272, пункта 2 статьи 276 ТК ЕАЭС, без помещения под иные таможенные процедуры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях АО "Инфотек-Балтика М" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, отклоняются коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-161813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров