Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16396/21 по делу N А40-160113/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-160113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Метрореклама" в лице конкурсного управляющего Маслова И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-160113/20 (120-1029)

по заявлению ЗАО "Метрореклама" в лице конкурсного управляющего Маслова И.А.

к 1) ОСП по Юго-Восточному административному округу, судебный пристав-исполнитель Филатов А.А., 2) Горьков А.В.

третье лица: УФССП по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кадырова А.Р. по дов. от 15.01.2021;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Сычёв В.В. по дов. от 14.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Метрореклама" в лице конкурсного управляющего Маслова И.А. (далее - заявитель, к/у Маслов И.А.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по Юго-Восточному административному округу, судебному приставу-исполнителю Филатову А.А. и Горькову А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу Филатова А.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серии ФС N 03315744, а именно в не наложении запрета на регистрационные действия и объявления в розыск истребуемого имущества.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, к/у Маслов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель к/у Маслова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Горькова А.В. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ОСП по Юго-Восточному административному округу, судебный пристав-исполнитель Филатова А.А. и УФССП по г.Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-252702/2017 в отношении ЗАО "Метрореклама" (129110, г. Москва, проспект Мира, д. 41, корп. 2, ОГРН 1027739010540; ИНН 7702219798) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-252702/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" Маслова И.А. об истребовании документов и транспортных средств.

Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019 по делу N А40- 252702/2017 выдал исполнительный лист серия ФС N 033157440 об истребовании у руководителя ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" Горькова Алексея Владимировича (ИНН 772333104042) документов и следующих транспортных средства: 1. Фольксваген CRAFTER, гос. номер 0 8549 МО 199, VIN WV1ZZZ2FZ97003114, год выпуска 2008, номер кузова WV1ZZZ2FZ97003114, номер двигателя 037751; 2. Фольксваген CRAFTER, гос. номер X 589 УУ 199, VIN WV1ZZZ2FZA7004906, год выпуска 2010, номер кузова WV1ZZZ2FZA7004906, номер двигателя 066604; 3. Фольксваген 2FJE1 CRAFTER, гос. номер А 189 ХС 199, VIN WV1ZZZ2FZA7004905, год выпуска 2010, номер кузова WV1ZZZ2FZA7004905, номер двигателя 067749; 4. КИА SORENTO ХМ, гос. номер X 783 УУ 199, VIN KNAKU811DA5053873, год выпуска 2009, номер кузова KNAKU811DA5053873, номер двигателя 9Н709308; 5. РЕНО КАНГУ, гос. номер С 087 КО 197, VIN 1F1KC0MCF38710687, год выпуска. 2007, номер кузова VF1KC0MCF38710687, номер двигателя R359186; 6. Отсутствует АБ-333452, гос. номер С 156 КО 197, VTN 3BS333452B0000004, год выпуска 2011, номер кузова Х9Н333452В0000004, номер двигателя 077713; 7. НИССАН ТЕАНА, гос. номер С 584 УН 197, VIN Z8NBBUJ32BS028421, год выпуска 2011, номер кузова Z8NBBUJ32BS028421, номер двигателя 738453А.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Филатовым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 402862/19/77056-ИП от 29.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявитель указывает, что в нарушении ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу Филатов А.А. исполнительное производство N 402862/19/77056-ИП от 29.10.2019 года по исполнительному листу серия ФС N 033157440 не исполнил как того требует закон.

Взыскатель, посчитав, что его право нарушено бездействием, выраженным в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Филатовым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 402862/19/770566-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, однако, ввиду невозможности полного исполнения, исполнительное производство было окончено, что не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами исполнительного производства N 402862/19/77056-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях обнаружения имущества должника-организации, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и к операторам связи.

Исходя из содержания указанных материалов судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно информации ГИБДД на имя Горькова Алексея Владимировича транспортные средства, указанные в исполнительном документе, не зарегистрированы.

Отклоняя доводы жалобы о не проведении судебным приставом-исполнителем розыска (неподачу заявления о розыске), апелляционный суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя правом отходить от буквального толкования резолютивной части судебного акта, указанной в исполнительном листе, равно как и правом на толкование резолютивной части судебного акта.

Таким образом, указанные в исполнительном листе транспортные средства при условии их наличия могли быть истребованы у Горькова А.В., но не у других лиц.

Следовательно, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении иных лиц означало бы выход за пределы представленных Законом об исполнительном производстве полномочий и нарушение прав третьих лиц, не являвшихся должниками в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что действия судебного пристава-исполнителя законны и не противоречат действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-160113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова