Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3791/21 по делу N А71-15338/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А71-15338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2021 года

по делу N А71-15338/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 1832148547, ОГРН 1181832006949)

к старшему судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Макояну С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Александра",

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Макояна С.С. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав) от 01.10.2020 N 18018/20/674807 об отмене постановления от 04.09.2020 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 33139/20/18018-ИП (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что задолженность по исполнительному производству была погашена третьими лицами; взыскатель был уведомлен об уточнении назначения поступивших платежей; оснований для учета спорных платежей по договору аренды не имеется, поскольку между взыскателем и третьими лицами отсутствуют договорные отношения; назначение платежа вправе указать должник, а не третье лицо; правом изменения назначения платежа обладает либо плательщик, либо должник.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ООО "Веста" письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-5685/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 026669797 на взыскание с ООО "Веста" в пользу ООО "Александра" 371 277 руб. 09 коп., в том числе 337 196 руб. 51 коп. долга, 34 080 руб. 58 коп. пени за период с 05.12.2018 по 08.04.2019 по договору аренды нежилого помещения N 0411-2018/А от 01.11.2018; 12 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Мокрушиным Д.С. в отношении должника ООО "Веста" на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 87609/19/18018-ИП (л.д.96).

04.07.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-5684/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 026670055 на взыскание с ООО "Веста" в пользу ООО "Александра" 540 959 руб. 20 коп., из которых 536 629 руб. 41 коп. долг и 4 329 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 819 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Мокрушиным Д.С. в отношении должника ООО "Веста" на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 89894/19/18018-ИП (л.д. 22).

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем Мокрушиным Д.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 87609/19/18018-ИП и N 89894/19/18018-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 102, 108).

21.02.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска Гоголевой Т.С. вынесено постановление об отмене постановления от 25.11.2019 об окончании исполнительного производства N 89894/19/18018-ИП и возобновлении исполнительного производства, зарегистрированного за N 33139/20/18018-ИП.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Сметаниным С.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 33139/20/18018-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 по делу N А71-6763/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Сметанина С.С. об окончании исполнительного производства N 33139/20/18018-ИП признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дровосековой О.В. от 04.09.2020 исполнительное производство N 33139/20/18018-ИП вновь окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.73).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Макояна С.С. от 01.10.2020 N 18018/20/674807 отменено постановление от 04.09.2020 об окончании исполнительного производства N 33139/20/18018-ИП (л.д. 43).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не усмотрев оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления обществу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Заявитель, обращаясь в суд с исковым заявлением указал, что исполнительное производство N 33139/20/18018-ИП обоснованно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020.

Ссылка заявителя на надлежащее исполнение требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству подтверждена платежными поручениями от 24.06.2019 N 17 на сумму 50000 руб., от 24.06.2019 N 24 на сумму 100000 руб., от 24.06.2019 N 52 на сумму 100000 руб., от 24.06.2019 N 500 на сумму 100000 руб., от 19.07.2019 N 586 на сумму 80000 руб., от 21.08.2019 N 22 на сумму 30000 руб., от 21.08.2019 N 8 на сумму 100000 руб., от 21.08.2019 N 170 на сумму 120000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вышеуказанные перечисления осуществлялись третьими лицами.

В указанных платежных документах в качестве назначения платежа указано на оплату по договору аренды от 01.11.2018 N 0411-2018/А.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции закономерно отметил, что указанные суммы правомерно учтены ООО "Александра" в счет погашения задолженности ООО "Веста" по договору аренды от 01.11.2018 N 0411-2018/А.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из судебных актов по делам N А71-5684/2019 и N А71-5685/2019 следует, что между ООО "Александра" (кредитор) и ООО "Веста" (должник) имелись правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 N 0411-2018/А и договора уступки прав (цессии) от 24.01.2019 N 2401, в связи с неисполнением должником обязательств по которым Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы исполнительные листы, а службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 87609/19/18018-ИП и N 89894/19/18018-ИП (новый номер N 33139/20/18018-ИП).

Исполнительное производство N 33139/20/18018-ИП (прежний номер 89894/19/18018-ИП) возбуждено на основании исполнительного листа по делу N А71-5684/2019, судебный акт по которому вынесен в связи с наличием задолженности ООО "Веста" перед ООО "Александра" по договору уступки прав (цессии) от 24.01.2019 N 2401. Следовательно, платежи по указанным заявителем спорным платежным поручениям, в назначении платежа которых указано на оплату по договору аренды от 01.11.2018N 0411-2018/А, не имеют отношения к исполнительному производству N 33139/20/18018-ИП.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 319.1 ГК РФ, право указывать, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, принадлежит должнику.

При этом Гражданский кодекс и Закон N 229-ФЗ не предоставляют судебному приставу-исполнителю права изменять назначение платежа, указанное должником в платежных документах.

Для однородных обязательств действительно применяются правила, установленные частью 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам, независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из смысла правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по делам, касающимся применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если ответчиком не конкретизировалось, в счет исполнения каких именно обязательств вносились платежи, либо не уточнялся период, то платежи принимаются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 48-КГ19-21, 2-101/2019).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как верно указано судом первой инстанции, в платежных документах третьих лиц, осуществивших исполнение обязательства за ООО "Веста" и по его поручению, было указано обязательство, в счет которого необходимо зачесть исполнение (договор аренды от 01.11.2018 N 0411-2018/А).

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, изменение назначения платежа в платежных документах за июнь-июль-август 2019 года в марте 2020 года не соответствует вышеизложенным положениям гражданского законодательства, в силу которых назначение платежа (обязательство, в счет которого должник просит зачесть исполнение) должно быть указано должником при исполнении обязательства или без промедления после исполнения, а не спустя более чем полгода после исполнения обязательства, как справедливо указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя о полном исполнении требования исполнительного документа по исполнительному производству N 33139/20/18018-ИП со ссылкой на платежные поручения от 12.09.2019 N 746934 на сумму 292,08 руб., от 05.10.2019 N 395923 на сумму 311602 руб., от 04.10.2019 N 293030 на сумму 43901,43 руб. правомерно не приняты судом, поскольку из указанных платежных документов (л.д.100-101) следует, что указанные в них платежи осуществлены по исполнительному производству N 87609/19/18018-ИП, а не по исполнительному производству N 33139/20/18018-ИП.

В данном случае, при наличии неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что требования исполнительного листа серии ФС N 026670055 по делу N А71-5684/2019, на основании которого 16.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 86894/19/18018-ИП (впоследствии N 33139/20/18018-ИП) со стороны должника исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для вынесения постановления от 04.09.2020 об окончании исполнительного производства N 33139/20/18018-ИП отсутствовали, следовательно, оспариваемое постановление от 01.10.2020 N 18018/20/674807 об отмене указанного постановления от 04.09.2020 об окончании исполнительного производства N 33139/20/18018-ИП соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2021 года по делу N А71-15338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева