Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-8009/21 по делу N А41-13539/2021

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-13539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-13539/21, по заявлению Открытого акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" к Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 27.11.2020 г. N 6.1-3206вн-П/0036-2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года дело N А41-13539/2021 по заявлению ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 27.11.2020 г. N 6.1-3206вн-П/0036-2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (т. 2 л.д. 144-145).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Открытого акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика", Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной управлением Ростехнадзора в период с 16.11.2020 г. по 27.11.2020 г. на территории, принадлежащей АО "Люберецкий завод монтажавтоматика", руководителем которого является Кузик А.И., был составлен акт проверки от 27.11.2020 г. N 6.1-3206вн-А/0230-2020, в котором были зафиксированы нарушения требований действующего законодательства, выявленные в действиях АО "ЛЗМ" при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки в отношении АО "ЛЗМ" составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2020 г. N 6.1-3206вн-Пр/0136-2020, согласно которому АО "ЛЗМ" вменяется нарушение норм ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1. ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В дальнейшем в отношении АО ЛЗМ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 6.1.-Пс/0136-3206вн-2020 от 10.12.2020 г., а также выдано предписание от 27.11.2020 г. N 6.1-3206вн-П/0036-2020 об устранении выявленных нарушений до 27.02.2021 г.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием об устранении выявленных нарушений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о признании незаконным ненормативного правового акта, а именно: предписания от 27.11.2020 г. N 6.1-3206вн-П/0036- 2020.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Кодекса.

Каких-либо особенностей в части подсудности дел, рассматриваемых в соответствии с положениями Главы 24 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, при предъявлении требований об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат применению общие правила подсудности дел арбитражным судам, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, в данном случае - административного органа.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является - 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к юрисдикции Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-13539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова