Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 18АП-3833/21 по делу N А07-16059/2020

г. Челябинск

27 апреля 2021 г.

Дело N А07-16059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу N А07-16059/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Держава" - Фахретдинов А.Р. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 01.10.2020, сроком до 30.09.2021)

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮНИСТРОЙ" (далее - истец, ООО СК "ЮНИСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее-ответчик, ООО "Держава", податель жалобы) о взыскании 2 535 622 руб. 21 коп.

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Держава" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку денежные средства частично возвращены, приняты в зачет по договору подряда.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии: договора поставки N 1/05/2019 от 07.05.2019; документы подтверждающие отгрузку по договору поставки; акт сверки с заявлением о взаимозачете; договор подряда N 15/07-Ю от 15.07.2019.

Относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В то же время апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений относительно невозможности приобщения поименованных выше доказательств в суд первой инстанции.

Исходя из даты подачи искового заявления 16.07.2020, принятия его к производству 02.09.2020, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорные доказательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.10.2020, 26.11.2020, 11.01.2021.

Из материалов дела и аудиопротоколов указанных судебных заседаний не усматривается намерение ответчика представить какие-либо доказательства в обоснование возражений.

Следует отметить, что в период с даты судебного заседания 07.10.2020 вплоть до подачи апелляционной жалобы ООО "Держава" не предприняло никаких действий по раскрытию дополнительных доказательств перед судом и лицами, участвующими в деле.

Доказательства представлены только в марте 2021 года, в то время как датированы 2019 годом. При этом податель жалобы не представил материалы, обосновывающие происхождение спорных доказательств.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО СК "ЮНИСТРОЙ" (покупатель) перечислил ответчику ООО "Держава" (поставщик) денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 232 от 06.08.2019 на сумму 1 750 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за материалы согласно договора поставки N 01/05/2019 от 07.05.2019" и платежным поручением N 231 от 06.08.2019 на сумму 1 750 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за материалы согласно счета N 7 от 07.05.2019 по договору поставки N 01/05/2019 от 07.05.2019".

При этом, ООО СК "ЮНИСТРОЙ" осуществило переплату на сумму 2 535 622 руб. 21 коп.

Истец указывает, что между сторонами письменный договор заключен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в сумме 2 535 622 руб. 21 коп. (л.д. 37), которая была оставлена без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие - либо отношения, договор не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие согласованного договора купли-продажи, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на эту сумму, первичным является право истца требовать ее возврата.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

ООО СК "ЮНИСТРОЙ" оплатило ответчику ООО "Держава" денежные средства в размере 2 535 622 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 231 и N 232 от 06.08.2019.

В назначении платежа платежного поручения N 232 от 06.08.2019 указано "оплата за материалы согласно договору поставки N 01/05/2019 от 07.05.2019".

В назначении платежа платежного поручения N 231 от 06.08.2019 "оплата за материалы согласно счету N 7 от 07.05.2019 по договору поставки N 01/05/2019 от 07.05.2019".

Возврат денежных средств в размере 2 535 622 руб. 21 коп. ответчиком не произведен.

Ответчиком представлены документы в подтверждение выполнения работ на спорную сумму, а также возвращенный запечатанный конверт в подтверждение факта направления данных документов истцу.

В судебном заседании судом первой инстанции был вскрыт конверт, представленный ответчиком: справка о стоимости выполненных работ 2 шт., акт выполненных работ 2 шт., локально-сметный расчет 2 шт.

Истец пояснил, что подрядных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 2 535 622 руб. 21 коп. получены (удерживаются) ответчиком при наличии на то правовых оснований. Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что договор поставки N 01/05/2019 от 07.05.2019 сторонами не заключался, договор поставки N 01/05/2019 от 07.05.2019 г. сторонами не представлялся, в материалах дела данный договор отсутствуют.

Договор подряда между сторонами не был заключен, акт о приемке выполненных работ от 2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 г., за период с 03.09.2019 г. по 28.11.2019 г. а также локальный сметный расчет не подписан и не согласованы со стороны истца, в наименовании объекта по указанным актам указано: строительство соборной мечети по проспекту Салавата Юлаева в ГО г. Уфа РБ -отделочные работы, однако истец факт заключения договора подряда и субподряда по данному объекту отрицает, а ответчиком, указанным в актах как субподрядчик, не представлено доказательств того, что истец выступал подрядчиком по указанному объекту. Кроме того ответчиком не представлено доказательств о направлении заявления о зачете требований по спорным суммам и суммам отраженным в Актах кс-2, кс-3.

Платежные поручения истца N 232 от 06.08.2019, N 231 от 06.08.2019 при отсутствии иных доказательств, подтверждают только факт перечисления денежных средств со стороны истца, но не факт и объем оказанных ответчиком истцу услуг или выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 535 622 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют письма (заявления) сторон о зачете, а также двусторонние акты зачета взаимных требований.

Доказательств в обоснование доводов не представлено.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение истца, отрицающего факт наличия подрядных отношений с ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как сказано выше, материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами договора подряда, а также согласования каких-либо работ, подлежащих выполнению ответчиком для истца.

В силу части 1 статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, исполнении его условий, выполнении по нему ООО "Держава" работ, материалы дела не содержат. В подтверждение заявленных возражений ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых, достаточных доказательств не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил, доводы истца какими-либо доказательствами не опроверг.

В этой связи правовых оснований для квалификации поведения истца, реализовавшего право на судебную защиту, в качестве недобросовестного не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу N А07-16059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева