Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-3304/21 по делу N А56-127630/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-127630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3304/2021) ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-127630/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕДИЦИЯ"

к индивидуальному предпринимателю Чанкаеву Гурбану Гаджимагомеду Оглы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чанкаева Гурбана Гаджимагомеда Оглы (далее - ответчик) убытков в размере 450 000 руб.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств вины ответчика является ошибочным.

Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом решении суда первой инстанции о том, что ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" не представлены доказательства того, что работы по ремонту двигателя, действительно проводились Ответчиком, оригиналы документов, на которых ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" основывает свои требований, по запросу суда представлены не были, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2019 года ответчик взял на себя обязательства по ремонту двигателя N 6067НК6 Е 06R0723811 грузового седельного тягача FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA 2003 года выпуска, идентификационный номер 1FUJA6CK03LM06079, ПТС 77 TP 005897 от 20.04.2007 года, гос. номер А 465 MX 35, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Ремонт двигателя был осуществлен 03 апреля 2019 года.

Как указал истец, 28 апреля 2019 года на объездной дороге города Воронеж, во время движения, при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на транспортное средство двигатель застучал и заглох, попытки его повторного запуска не предпринимались, так как была вероятность серьезной поломки, чтобы избежать увеличения степени повреждения и неисправностей двигателя.

Визуальный осмотр подкапотного пространства внешних повреждений узлов и агрегатов не показал.

Для транспортировки транспортного средства к месту стоянки был вызван эвакуатор, автомобиль доставлен на СТО города Воронеж, двигатель сняли и направили Ответчику на диагностику, в результате было установлено, что причиной поломки стала некачественная (бракованная) деталь, либо некачественная установка ее Ответчиком при первичном ремонте.

В результате чего автомобиль получил серьезные механические повреждения, организации был причинен значительный материальный ущерб.

Взятые на себя обязательства устранить повреждение двигателя, заменить неисправные детали по гарантии, доставить двигатель к месту стоянки автомобиля и установить его на транспортное средство Ответчик не исполнил.

Согласно экспертному заключению N 03 0/11/19 от 01.11.2019, средняя рыночная стоимость двигателя Detroit Diesel 14 л бывшего в употреблении и находящегося в исправном техническом состоянии составляет 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" понесло убытки в виде приобретения двигателя, расходы по его установке и доставке к месту стоянки автомобиля, расходы по оплате стоимости платной стоянки автомобиля и убытки в связи с простоем транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование несения убытков представил в материалы дела копии наряд-заказов (л.д. 35, 36), доказывающие отправку двигателя ответчику.

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга предложит истцу представить подлинные документы, обосновывающие заявленные исковые требования.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что работы по ремонту двигателя, действительно проводились Ответчиком, оригиналы документов, на которых Истец основывает свои требований, по запросу суда первой инстанции представлены не были.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне истца убытков, непосредственно связанных с незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-127630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕДИЦИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов