Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13428/21 по делу N А40-137111/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-137111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ", ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-137111/19

по иску ООО "МЭС" (ОГРН: 1167325073585, ИНН: 7328091523)

к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1028900556651, ИНН: 8902002522)

третьи лица: 1)ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 7816673613); 2)ООО "ВПСК" (ИНН: 3525294420). 3)ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 107, КОРПУС 3 ЛИТЕР О, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/4-Н/2.6, ОГРН: 1027700277967, ИНН: 7703266053); 4) ФКУ "Ространсмодернизация" (109012, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 1, СТР.1,, ОГРН: 1027739457745, ИНН: 7702331944) о взыскании задолженности по договору субподряда по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: Валеев Р.С. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Сотникова И.А. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭС" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик, истец по встречному иску) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга по Договору N 200518 от 01.08.2018 в размере 7 515 114,06 руб.

Судом первой инстанции также было принято к производству встречное исковое заявление к ООО "МЭС" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору N 200518 от 01.08.2018 в размере 18 458 491,40 руб., неустойки в соответствии с п.5.4 Договора в размере 117 075,57 руб., неустойки в соответствии с п.5.5 Договора в размере 117 075,57 руб., убытков в размере 1 263 720 руб.

Решением от 14.01.2021 первоначальные исковые требования отклонены. Встречные исковые требования отклонены. Судебные расходы в части стоимости проведения судебной экспертизы в размере 920 000 руб. отнесены на АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ".

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" и ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ" заключен договор субподряда N 200518 от 01.08.2018 г. и дополнительное соглашение N 1 по титулу: проектно-изыскательские, строительные и пусконаладочные работы ВЛ-бкв, трансформаторной подстанции (ТП) для временного электроснабжения строительной площадки моста через реку Тулома, восточный берег в районе плотины ГЭС, на объекте "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Объекты федеральной собственности.

Как пояснил истец по первоначальному иску, указанные работы выполнены ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ" и сданы АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в полном объеме. Однако, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), направленные в адрес ответчика 25.01.2019 г., не подписаны.

Поскольку в установленный срок со стороны ответчика по первоначальному иску не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, возражения, претензии по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ" считает, что Заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ и подписания документов, в связи с чем истец по персональному иску составил односторонний акт, который по мнению последнего является доказательством выполнения работ и основанием для оплаты.

Указанный акт был направлен ответчику по первоначальному иску 28.03.2019 г., повторно направлены акты: Акт ПИР, КС-2, КС - 3, а также счет на оплату.

Истец направил претензию с требованиями погасить существующую задолженность в размере 13 563 523, 36 руб. в течение 10 банковских дней. Однако она оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ООО "Мотажэнергосеть" в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнило и просит суд взыскать с АО "Ямалтрансстрой" задолженность по Рамочному договору субподряда от 01.08.2018 N 200518 и Дополнительному соглашению N 1 к нему в размере 7 515 114,06 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы предусмотренные договором последним выполнены и сданы ответчику в полном объеме. Однако, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), направленные в адрес ответчика не подписаны, в связи с чем подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.08.2018 года стоимость работ составила 23 415 114 (Двадцать три миллиона четыреста пятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 06 копеек, в том числе НДС (18%) - 3 571 797,06 рублей.

Между тем, согласно пояснений истца по первоначальному иску, последний выполнил работы на сумму 29 463 523,37 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал на то, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 743 ГК РФ и условий заключенного между сторонами Договора приступил к выполнению работ по строительству Объекта без утвержденной сторонами сметы по дополнительному соглашению N 1 к Рамочному договору субподряда от 01.08.2018 N 200518 и без разрешения на производство работ, о чем ООО "Монтаэнергосервис" уведомило АО "Ямалтрансстрой" письмом от 29.10.2018 исх. N 1017.

В том же письме от 29.10.2018 года ООО "Монтажэнергосеть" уведомило АО "Ямалтрансстрой" об одностороннем изменении основных условий Договора, а именно об увеличении стоимость работ до 32 559 267,27 рублей.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, сметный расчет на сумму 32 559 267,27 руб. последним утвержден не был, соглашений об изменении существенных условий Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 года Стороны не подписывали.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением от 25.12.2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ"

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

1 Определить качество выполненных строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по энергоснабжению строительной площадки моста через р. Тулома, выполненных ООО "Монтажэнергосеть" по проектной документации шифр: 10014-09/2018-ЭС по Рамочному договору субподряда от 01.08.2018 N 200518 Дополнительному соглашению N1 от 01.08.2018;

2. Определить объемы фактически выполненных строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по энергоснабжению строительной площадки моста через р. Тулома, выполненных ООО "Монтажэнергосеть" по проектной документации шифр: 10014-09/2018-ЭС, по Рамочному договору субподряда от 01.08.2018 N 200518 Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2018;

3. Определить стоимость фактически выполненных строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по энергоснабжению строительной площадки моста через р. Тулома, выполненных ООО "Монтажэнергосеть" по проектной документации шифр: 10014-09/2018-ЭС по Рамочному договору субподряда от 01.08.2018 N 200518 Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2018

4. В случае обнаружения недостатков указать фактические причины их образования (ненадлежащее качество работ, эксплуатационные, виновные действия третьих лиц)?

5 марта 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта, по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Экспертом была проведена проверка фактического объема и стоимости выполненных с надлежащим качеством работ ООО "Монтажэнергосеть".

Так, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ ООО "Монтажэнергосеть" не соответствует требованиям, предъявленным к качеству Объекта по условиям Дополнительного соглашения N 1 к спорному Договору, а также не выполнение истцом по первоначальному иску работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации.

Вывод эксперта о том, что качество выполненных ООО "МонтажЭнергоСеть" по Рамочному договору субподряда N 200518 (далее Договор) и Дополнительному соглашению N 1 к Договору не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству Объекта по условиям Дополнительного соглашения N 1 к Рамочному договору субподряда от 01.08.2018 N 200518. Объект построен с конструктивными дефектами. При производстве работ не выполнены требования Технического задания, строительство произведено без согласованного проекта и рабочей документации. Освидетельствование скрытых работ проведено формально, т.к. при освидетельствовании скрытых работ не присутствовали главные члены комиссии со стороны заказчика. Испытания, обусловленные техническим заданием, техническим требованиями не проводились, протоколы составлены формально, не соответствуют Фактическим обстоятельствам, т.к. испытания до монтажа опор, кабеля, муфт и установки КТП-1, КТП-2, КТП-3 произвести технически невозможно, в связи с чем эксперт считает качество объекта неудовлетворительным, а работы невыполнеными.

При этом, на соответствующие вопросы суда и представителей сторон, эксперт будучи опрошенным в судебном заседании и предупрежданным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, подтвердил факт ввода и эксплуатацию соответствующей кабельной линии на момент проведения осмотра. Кроме того указал что вывод о фактическом невыполнении им сделан ввиду отсутствия между сторонами надлежаще оформленной и двусторонне подписанной исполнительной документации, а также актов КС-2.

Непосредственно исследовав материалы экспертного исследования, суд певой инстанции оценив его результаты в совокупности с другими представленными по делу доказательствами согласно норм ст. 65, 66-70, 75 АПК РФ и приходит к выводу что указанное заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего основания для удовлетворения исковых требований, заявленных как в рамках первоначального так и встречного исков, в силу следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела, имеются документы электросетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" об осуществлении технологического присоединения оставленные экспертом без должного внимания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование фактического проведения спорных работ, истцом по первоначальному иску представлен "Акт о выполнении технических условий N 43-062641/18-001 от 29.10.2018 г", который подписан ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "Ямалтрансстрой", подтверждающий подключение к единой электросистеме страны следующего оборудования: 3 КТП с КВЛ-бкВ

Таким образом, судом установлено, что указанный документ фактически опровергает выводы экспертов о построенном объекте с дефектами, в виду невозможности подключить недостроенный с дефектами электротехнический объект к электросетям на основании Правил Технической Эксплуатации.

Так, согласно п.1.3.8. Правил Технической Эксплуатации дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается.

Кроме того, оцененное экспертами качество выполненных работ с оценкой неудовлетворительно, опровергается комиссионным актом АО "Ямалтрансстрой" и ООО "МонтажЭнергоСеть" от 03.12.2018 г. приёмки выполненных робот подписан сторонами с оценкой качества "ХОРОШО".

На основании изложенного, выводы эксперта по первому вопросу противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства.

Информация об отсутствии проектной документации противоречит требованиями СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004" 5.4 Перед началом строительства застройщик (технических заказчик) обеспечивает утверждение разработанной проектной документации.

Таким образом, в отсутствие проектной документации, начать выполнение работ невозможно, однако Подрядчик (ответчик по первоначальному иску) допустил к работам субподрядчика, а построенная кабельная линия введена в эксплуатацию и эксплуатируется последним.

При этом выводы о не полных и не качественных пусконаладочных работах, противоречат фактически предоставленным материалам дела и отраслевым нормативным документам.

Как указал истец по первоначальному иску, подрядчик (АО "Ямалтрансстрой") фактически использовал в нарушение п.2.14. договора результат проектных работ без подписания акта сдачи-приёмки выполненной работы на проектные работы см. акт РТН стр 6. при обращение с заявлением (приказ N 212 РТН) в государственный энергетический надзор по Мурманской области, в материалы дела представлена копия разрешения на ввод в эксплуатацию Северо-Западного Управления РОСТЕХНАДЗОРА N 48-476/РД от 21.02.2019 г. в котором указано, что группа электроснабжения: - по проекту - III (третья), фактически - III (третья). 4.1. Проект ( однолинейная схема): разработан: ООО "Монтажэлектросеть". Кроме того, в нем прямо указано, что проектная документация согласована, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения технологии строительства, кроме того, отраслевыми "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) определено: п. 1.3.8. Дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается.

В акте осмотра электроустановки РОСТЕХНАДЗОРОМ N А8-453/А0 от 21.02.2019 г. указано, что техническая готовность электромонтажных работ обеспечена и их приемо-сдаточные испытания выполнены, ответственный за электрохозяйство АО "Ямалтрансстрой" назначен Иважов Александр Николаевич, именно эта организация заявлялась на ввод объекта в эксплуатацию и запускалась от сетей "МРСК Северо-Запада".

В согласованном сторонами Проекте организации строительства (ПОС) объекта "Строительство ВЛЗ-бкВ, КТП 400/6/0,4 в т.ч. ПИР, Мурманская обл., площадка строительства моста через р. Тулома". В ведении на 4 стр. документа указано "Все работы выполняются в соответствии с утверждённой "К ПРОИЗВОДСТВУ РАБОТ" проектной документацией.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и не оспаривалось экспертом в ходе его опроса в судебном заседании, экспертное исследование проводилось без фактического проведения обмерных работ. Экспертом не установлен объем фактически выполненных работ и их стоимость. На соответствующие вопросы суда эксперт указал на то, что ответить на вопросы не представляется возможным, поскольку отсутствует двусторонне подписанная первичная документация, в том числе акты КС-2, при этом, как указано выше, эксперт также указал на то, что объект фактически построен и функционирует, однако кто именно выполнил работы эксперт пояснить не смог.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают лишь тот факт, что объект фактически построен и функционирует.

Судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных в рамках первоначального искового заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции и указано выше в соответствии с условиями заключенного Договора и ДС N 1 к нему ООО "Монтажэнергосеть" обязался в установленный срок в соответствии с Техническим заданием и сметой выполнить "под ключ" проектно-изыскательские, строительные и пусконаладочные работы ВЛ-бкВ, трансформаторной подстанции (ТП) для временного электроснабжения строительной площадки моста через реку Тулома, восточный берег в районе плотины ГЭС, на объекте "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Объекты федеральной собственности. Этап I -Железнодорожная линия - ст. Выходной мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2-ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива))", а АО "Ямалтрансстрой" обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену (п. 1 ДСN 1).

Согласно п. 18. Приказа Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр "Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства" к временным сооружениям, относятся: сети инженерно-технического обеспечения от источника подключения до распределительных устройств на строительной площадке. Стоимость временных сооружений в сметных расчетах учитывается в накладных расходах, которые определяются в процентном отношении к сметной стоимости капитальных объектов строительства.

После окончания строительства временные объекты подлежат демонтажу, они не входят в состав объекта капитального строительства. Таким образом, строительство временных объектов, обеспечивающих процесс строительства, производится за счет средств Подрядчика (Субподрядчика), в данном споре расходы на возведение временного объекта для временного электроснабжения строительной площадки моста через реку Тулома - ВЛ-6кВ, трансформаторной подстанции (ТП) произведены путем оплаты аванса в размере 22 800 000 (Двадцать два миллиона восемьсот тысяч) 00 коп из средств АО "Ямалтрансстрой", в связи с чем ООО "Монтажэнергосеть" является обязанным по выполнению "под ключ" проектно-изыскательских, строительных и пусконаладочных работ ВЛ-бкВ, трансформаторной подстанции (ТП) для временного электроснабжения строительной площадки моста через реку Тулома перед АО "Ямалтрансстрой".

Цена Дополнительного соглашения N 1 к Договору по согласованию Сторон определяется Сводным сметным расчетом (Приложения N3) является твёрдой и составляет 23 415 114 (Двадцать три миллиона четыреста пятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 06 копеек, в том числе НДС (18%)-3 571 797,06 руб. и в силу ч. 4 статьи 709 ГК РФ является твердой.

В соответствии с условиями спорного Договора 4.3. оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 11 настоящего Договора, в следующем порядке (п. 4.3. Договора): В срок согласованный сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере предусмотренном дополнительным соглашением к Договору (п. 4.3.1. Договора), окончательный расчет по каждому дополнительному соглашению производится в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 в размере установленном в каждом дополнительном соглашении за минусом уплаченных денежных средств в порядке, предусмотренном п. 4.3.1 и 4.3.2. (п. 4.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5 ДС N 1 стороны согласовали, что Подрядчик (АО "Ямалтрансстрой" вправе произвести оплату по настоящему Дополнительному соглашению в порядке 100% предоплаты стоимости работ, указанной в п.4. Дополнительного соглашения. Оплата/частичная оплата производится в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписании настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с нормами статей 421 и 431 ГК РФ о свободе договора и буквальном его толковании, следует, что Стороны определили способ оплаты и размер авансового платежа по ДС N 1 на усмотрение АО "Ямалтрансстрой".

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указал Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, по просьбе Истца АО "Ямалтрансстрой" частично оплатило аванс в размере 22 800 000 (Двадцать два миллиона восемьсот тысяч) 00 коп. на основании платежных поручений: N 11329 от 03.08.2018 на сумму 7 900 000,00 рублей; N 11330 от 03.08.2018 на сумму 6 900 000,00 рублей; N 16360 от 02.11.2018 на сумму 8 000 000,00 рублей.

Оплаченный аванс составил 97.4 % (22800000/23415114,06* 100) от общей стоимости работ.

В связи с тем, что цена по спорному ДС N 1 является твердой и составляет 23 415 114 (Двадцать три миллиона четыреста пятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 06 копеек, ООО "Монтажэнергосеть", при условии добросовестного и качественного выполнения условий заключенного договора, могло рассчитывать на окончательную оплату по Дополнительному соглашению N 1 в размере, не превышающем 615 114,06 (Сто пятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 06 копеек.

ООО "Монтажэнергосеть" в рамках первоначального иска обратилось в суд с требованием взыскать с АО "Ямалтрансстрой" задолженность по Рамочному договору субподряда от 01.08.2018 N 200518 (далее Договор) и Дополнительному соглашению N 1 к нему в размере 13 563 523,36 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Мотажэнергосеть" в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнило и просило взыскать с АО "Ямалтрансстрой" задолженность по Рамочному договору субподряда от 01.08.2018 N 200518 и Дополнительному соглашению N 1 к нему в размере 7 515 114,06 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, ООО "Монтажэнергосеть" в нарушение требований ч. 1 ст. 743 ГК РФ и условий заключенного между сторонами Договора приступило к выполнению работ по строительству Объекта без утвержденной сторонами сметы по дополнительному соглашению N 1 к Рамочному договору субподряда от 01.08.2018 N 200518 и без разрешения на производство работ, о чем ООО "Монтаэнергосервис" уведомило АО "Ямалтрансстрой" письмом от 29.10.2018 исх. N 1017.

В том же письме от 29.10.2018 года ООО "Монтажэнергосеть" уведомило АО "Ямалтрансстрой" об одностороннем изменении основных условий Договора, а именно об увеличении стоимость работ до 32 559 267,27 рублей, при этом сметный расчет на сумму 32 559 267,27 рублей не был утвержден АО "Ямалтрансстрой", соглашений об изменении существенных условий Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 года Стороны не подписывали, что последними в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, одностороннее изменение Истцом по первоначальному иску стоимости Работ по спорному Договору является необоснованным, а доводы о выполнении работ на общую сумму 29 463 523,37 руб. без какого либо согласования увеличения цены договора либо их сметной стоимости документально подтвержденными.

Методику определения стоимости работ, отраженной в выставленных к оплате и отклоненных ответчиком односторонних актах КС-2, КС-3 представитель истца надлежащим образом не пояснил, ссылки на выставление актов к оплате с применением расценок по "аналогии", судом не принимаются.

На соответствующие вопросы суда о необходимости назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.ст. 82-87 АПК РФ, представители сторон категорически возражали, настаивали на рассмотрении спора по существу, последствия совершения, либо не совершения сторонами определенных процессуальных действий судом разъяснены, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как верно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, истец по первоначальному иску направил для приемки ответчику акты КС-2 на большую сумму чем сумма предусмотренная договором и дополнительным соглашением к нему, при этом дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ до 32 559 267,27 руб. сторонами не заключалось, сметный расчет на указанную сумму между сторонами также не согласовывался, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований по первоначальному иску.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ", заявленные в рамках встречного искового заявления, также являются необоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на то, что ответчиком по встречному иску работы выполнены не в полном объеме, сумма аванс перечисленный истцом не отработан ответчиком по встречному иску в полном объеме, а также, что истцом были понесены убытки в связи с привлечением третьих лиц для исправления дефектов допущенных ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору N 200518 от 01.08.2018 в размере 18 458 491,40 руб., неустойки в соответствии с п.5.4 Договора в размере 117 075,57 руб., неустойки в соответствии с п.5.5 Договора в размере 117 075,57 руб., убытков в размере 1 263 720 руб.

Согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 23 415 114,06 руб., на основании платежных поручений АО "Ямалтрансстрой" перечислило ООО "Монтажэнергосеть" по спорному Договору в общей сложности 22 800 000 (Двадцать два миллиона восемьсот тысяч) 00 коп: платежное поручение N 11329 от 03.08.2018 на сумму 7 900 000,00 рублей; платежное поручение N 11330 от 03.08.2018 на сумму 6 900 000,00 рублей; платежное поручение N 16360 от 02.11.2018 на сумму 8 000 000,00 рублей).

Как верно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, объект фактически принят и введен в эксплуатацию, фактическая стоимость сторонами не согласована, при этом истец по встречному иску требует взыскание неосновательного обогащения и убытков по устранению недостатков, однако каких-либо доказательств подтверждения причин их появления по вине ответчика истцом по встречному иску не представлено.

Информация об отсутствии проектной документации противоречит требованиями СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004" 5.4 Перед началом строительства застройщик (технических заказчик) обеспечивает утверждение разработанной проектной документации, в связи с чем, в отсутствие проектной документации, начать выполнение работ невозможно, однако Подрядчик допустил к работам субподрядчика, а построенная кабельная линия введена в эксплуатацию и эксплуатируется последним.

Доводы о не полных и не качественных пусконаладочных работах, противоречат фактически предоставленным доказательствам и отраслевым нормативным документам, поскольку подрядчик (АО "Ямалтрансстрой") фактически использовал результат проектных работ без подписания акта сдачи-приёмки выполненной работы на проектные работы при обращении с заявлением (приказ N 212 РТН) в государственный энергетический надзор по Мурманской области, в материалы дела представлена копия разрешения на ввод в эксплуатацию Северо-Западного Управления РОСТЕХНАДЗОРА N 48-476/РД от 21.02.2019 г. в котором указано, что группа электроснабжения: - по проекту - III (третья), фактически - III (третья). 4.1. Проект (однолинейная схема): разработан: ООО "Монтажэлектросеть". Кроме того, в нем прямо указано, что проектная документация согласована, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения технологии строительства, кроме того, отраслевыми "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) определено: п. 1.3.8. Дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается.

В акте осмотра электроустановки РОСТЕХНАДЗОРОМ N А8-453/А0 от 21.02.2019 г. указано, что техническая готовность электромонтажных работ обеспечена и их приемо-сдаточные испытания выполнены.

В согласованном сторонами Проекте организации строительства (ПОС) объекта "Строительство ВЛЗ-бкВ, КТП 400/6/0,4 в т.ч. ПИР, Мурманская обл., площадка строительства моста через р. Тулома". В ведении на 4 стр. документа указано "Все работы выполняются в соответствии с утверждённой "К ПРОИЗВОДСТВУ РАБОТ" проектной документацией.

Факт выполнения работ дополнительно подтверждается иными доказательствами, а именно, подписанным актом приемки выполненных электромонтажных работ от 03.12.2018 г. на основании комиссионного осмотра выполненных работ и освидетельствования скрытых работ представителями АО "Ямалтрансстрой", Строительного контроля АО "Ямалтрансстрой", Строительный контроль Госзаказчика, собственника электрических сетей АО "КОЛЭНЕРГО", и комиссией Государственного технического надзора по Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии п.2.8 рамочного договора субподряда N 200518 от 01 августа 2018 г. приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 рабочих дней, если иные сроки приемки не установлены дополнительными соглашениями к Договору.

В рамках исполнения договора ООО "МонтажЭнергоСеть" выполнило следующие мероприятия, что подтверждено документально: 24 декабря 2018 года была передана на проверку в управление энергетики, связи и СЦБ АО "Ямалтрансстрой" Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ формы КС-3.

25 декабря 2018 года получены замечания по оформлению КС-2 и КС -3 от управления энергетики.

29 декабря приемная комиссия АО "Колэнерго" выдала замечания по результатам осмотра построенной линии ЭС ООО "Монтажэнергосеть", проверено: проектная документация; соответствие построенного объекта проекту, соответствие строительства нормативным документам.

22 января 2019 года повторная комиссия АО "Колэнерго" приняла построенный объект и выдала следующие документы: Акт о выполнении технических условий N 43-062641/18-001 от 22.01.19г., где указаны объемы строительства, соответствие государственным нормам проектной документации, строительно-монтажные работы; Акт о техническом присоединении построенного объекта к сетям АО "Колэнерго", где Стороны договора о техническом присоединении (АО "Колэнерго" и АО "Ямалтрансстрой") подтверждают, что технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства АО "Ямалтрансстрой" к электрической сети Сетевой организации АО "Колэнерго" выполнено в соответствии с правилами и нормами.

29 января 2019 года был произведен осмотр построенного объекта комиссией Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Мурманской области, и составлен Акт осмотра электроустановки N 48-453/АО от "21" февраля 2019 г., где указано: п. 4.3 " основные решения проекта соответствуют нормам и правилам"; п. 14. Результаты осмотра технического состояния электроустановки: соответствует нормам и правилам.

По результатам всех мероприятий Государственная комиссия Ростехнадзора выдала разрешение на включение построенной электроустановки, т. е. в соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Технических условий (на техприсоединение, на основании всех полученных актов и разрешений АО "Ямалтрансстрой" получило право на включение и ввода в эксплуатацию электроустановки.

В соответствии п.2.8 рамочного договора субподряда N 200518 от 01 августа 2018 г. приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 рабочих дней, если иные сроки приемки не установлены дополнительными соглашениями к Договору.

29 марта 2019 года было направлено уведомление, где говорилось, что работы, в соответствии с договором выполнены ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСЕТЬ" и сданы АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в полном объеме и в срок. Однако, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на общую (КС-2, КС-3), направленные в адрес АО "Ямалтрансстрой" 25.01.2019 г., до настоящего времени не подписаны и оснований для отказа приемки и подписания КС-2 и КС-3 в адрес ООО "МонтажЭнергоСеть" не поступало.

Как пояснили представители ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу, АО "Ямалтрансстрой", установленными статьей 723 ГК РФ нормами о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, к ООО "МонтажЭнергоСеть" не обращалось. Кроме того, как указали представители ответчика по встречному иску, до подачи иска в суд АО "Ямалтрансстрой" не оспаривало факт выполнения ответчиком работ, не заявляло требований о взыскании перечисленного аванса.

По доводам АО "Ямалтрансстрой" о причинах отказа подписать Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости работ формы КС-3 по спорному договору, отраженных во встречном исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства по делу ответчики по встречному иску также сослались на следующие обстоятельства.

Согласно условиям Договора работы должны были быть выполнены "под ключ", что означает выполнение работ, начиная от разработки и утверждения проектной, разрешительной и рабочей документации, и, заканчивая вводом в эксплуатацию объекта строительства, а также, получение разрешения на использование объекта строительства.

По результатам всех мероприятий Государственная комиссия выдала разрешение на включение построенной электроустановки, на основании осмотра.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, на основании всех полученных актов и разрешений АО "Ямалтрансстрой" получило право на включение электроустановки и ввода в эксплуатацию, подав заявку на включение и доп.документы.

Положение "об организации строительства под ключ", регламентирует организационно-экономические взаимоотношения между участниками инвестиционного процесса при строительстве "под ключ" жилых домов и других объектов социальной сферы, а также объектов производственного назначения (в первую очередь строящихся по типовым и повторно применяемым проектам), в том числе объектов трубопроводного, железнодорожного и автомобильного транспорта, связи, электроэнергетики, мелиорации и водного хозяйства.

Пункт Положения 2.3. Переход к строительству "под ключ" объектов трубопроводного, железнодорожного, автомобильного транспорта, связи, энергетики, водохозяйственного строительства осуществляется по отраслевому принципу на основе перевода на работу по этому методу подрядных и других организаций отрасли т.е. вступают в действие Правила технической эксплуатации электроустановок, правила технологического присоединения ЭУ потребителей, где в строгом регламенте расписан порядок ввода в эксплуатацию Заявителем объекта.

Таким образом, в силу нормативной документации обязанность по включению возложена на эксплуатирующую эту электроустановку организацию, т.е. АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ".

Как установлено судом работы по прокладке кабеля выполнены и сданы Заказчику, объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется, в связи с чем требования АО "Ямалтрансстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 11 946 425, 09 руб., неустойки за невыполнение обязательств по договору в размере 117 075, 57 руб., неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 117 075, 57 руб., являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении доводов истца по встречному иску об уклонении ответчика от исполнения условий договора в части осуществления надлежащей сдачи-приемки результатов работ судом установлено следующее.

Как пояснили представители ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения спора по существу ООО "МонтажЭнергоСеть" действительно было получено уведомление о назначении даты приемки выполненных работ от 17.04.2019 (исх. N 1206/ЯЛ-19). На данное уведомление был дан ответ N42 от 17.04.18 года, в котором ответчик указал, что приемка объекта была осуществлена 03.12.18 года, о чем составлен и подписан акт приемки выполненных электромонтажных работ.

В последующем, 17.05.2019 года в адрес ООО "МонтажЭнергоСеть" было направлено письмо N 1415/ЯЛ-19 о составлении акта о вводе в эксплуатацию с недостатками по разделам, однако как пояснил ответчик, по разделу выполненных работ в его адрес не поступало ни одного замечания существенно влияющего на эксплуатацию объекта, а поскольку объект простоял не включенным на протяжении 7 месяцев в агрессивной морской среде, это привело к появлению основных недостатков - ржавчин, и не прокраска металлических изделий.

В отношении раздела исполнительной документации, ответчик также указал, что Документация с п.1 по п. 15 включительно представлена АО "Ямалтрансстрой", представлены и утверждены АО "Ямалтрансстрой" все журналы, вся исполнительная документация представлена и подписана АО "Ямалтрансстрой", а так же принята в составе передаваемой документации в АО "Колэнерго" и Ростехнадзор, при этом как указано выше, каких-либо замечаний от АО "Ямалтрансстрой", АО "Колэнерго", Ростехнадзор не поступало, при этом Акт ввода в эксплуатацию удостоверяет тот факт, что основное средство, только принимаемое к учету, соответствует всем нормативам, исправно, при этом необходимо: подготовить всю техническую документацию к основному средству, составить акт выполненных работ; необходима проверка объекта на качество и соответствие всем требованиям со стороны подрядчика и заказчика, а также контролирующих структур.

Таким образом, АО "Ямалтрансстрой" необоснованно затягивало ввод объекта в эксплуатацию, т. к. фактически приняло его 03 декабря 2018 года, однако оформлять (вводить в эксплуатацию) начало под видом приемки построенного объекта (составление акта ввода в эксплуатацию) только 17 мая 2019 года.

На основании изложенных обстоятельств, ссылки истца по встречному иску о возникновении на стороне ответчика неотработанного аванса и наличии у последнего обязанности по его оплате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не установлено оснований для расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ по основаниям указанным во встречном иске, подобных требований (о расторжении, признании прекращенным) в рамках встречного иска также не заявлено, в связи с чем оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ не установлено. Денежные средства перечислены во исполнение договорных обязательств, договор в установленном законом либо самим договором порядке сторонами надлежащим образом не прекращен, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне истца по встречному иску не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исковые требования АО "Ямалтрансстрой" по встречному иску о взыскании убытков в связи с привлечением третьих лиц для исправления дефектов в размере 1 263 720, 00 руб., также не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

В рамках рассмотрения спора истцом по встречному иску в материалы дела представлены договоры: от 18.04.2019 N 18-04/ЯТС с ООО "ТрансЭнергоСтрой" на проведение обследования существующей линий электропередач, используемой для организации электроснабжения площадки строительства моста через р. Тулома.

17.05.2019 г. был заключен договор оказания услуг N б/н с ООО "ТрансЭнергоСтрой" на проведение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по замене поврежденного участка кабельной линии между опорой N 5 и опорой N 6 КВЛ 6КВ для энергоснабжения строительной площадки моста через р. Тулома. Сумма договора составила 963 720 (девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, а также оплату по ним не представлены.

Доводы АО "Ямалтрансстрой" о выполнение спорных работ третьими лицами подлежат отклонению. Из представленных договоров, заключенных с ООО "ТрансЭнергоСтрой" невозможно установить полную идентичность указанных в них работ и работ, выполненных ООО "МонтажЭнергоСеть" в рамках спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как уже было указано выше, в рассматриваемом случае не представлены в материалы дела доказательства отказа Заказчика от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ до направления Подрядчиком акта выполненных работ. Кроме того, АО "Ямалтрансстрой" не представлено доказательств того, что работы, выполненные привлеченным в дальнейшем третьим лицом аналогичны работам, произведенным ООО "МонтажЭнергоСеть".

Суд также принимает во внимание тот факт, что договор с ООО "ТрансЭнергоСтрой" заключен после истечения срока выполнения работ, установленного спорным договором. Доказательств направления АО "Ямалтрансстрой" в адрес ООО "МонтажЭнергоСеть" каких-либо замечаний, а также предупреждений о возможном отказе от договора и заключении договора с иным лицом на момент привлечения к выполнению работ не имеется. Выполненные ООО "ТрансЭнергоСтрой" работы также не подтверждают факт выполнения работ за ООО "МонтажЭнергоСеть", в связи с чем в силу норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытками для АО "Ямалтрансстрой" не являются.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что аварийная ситуация (повреждение кабеля между 5-6 опорами), расходы на устранение которой предъявлены ко взысканию в качестве убытков, возникла в результате виновных действий ответчика по встречному иску, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика также не установлена.

При указанных обстоятельствах, учитывая отклонение требований по встречному иску в указанной выше части, требования истца в части начисления договорной неустойки также подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "Монтажэнергосеть" заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно платежного поручения N 11330 от 03.08.2018 на сумму 6 900 000,00 рублей.

Указанное заявление о фальсификации доказательств проверено в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено, поскольку по своей сути является не заявлением о фальсификации доказательств, а спором о назначении платежа и порядке сторнирования денежных средств по нему полученных, при этом сам факт перечисления денежных средств ООО "Монтажэнергосеть" не оспаривает.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств. Кроме того, в заявлении о фальсификации доказательств по делу не указано кем именно совершены соответствующие действия (истцом, иными лицами), а также в чем конкретно выражены действия по фальсификации с учетом характера спорного документа.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы, так как не установлен прямой умысел лица участвующего в рассмотрении настоящего дела в фальсификации доказательств по делу, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклоняет заявление о фальсификации доказательств как необоснованное.

Как указано выше, в соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявленных как по первоначальному иску (выполнение работ в отсутствие согласованных сметных расценок без определения стоимости, необоснованное изменение цены договора в одностороннем порядке, неподтвержденность фактической цены выполненных работ) так и по встречному исковому заявлению (уклонение от надлежащей приемки, неисполнение встречных обязательств, отсутствие оснований для применения норм ст. 15, 330, 393, 1102 ГК РФ, отсутствие надлежащего прекращения договорных обязательств, недоказанность доводов положенных в обоснование встречного иска, фактический ввод в эксплуатацию и использование спорного объекта).

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора, в связи с чем денежные средства находятся у ответчика на законном основании.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-137111/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев