Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-1201/21 по делу N А27-16025/2020

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А27-16025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-1201/2021) на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16025/2020 (судья Драпезо В.Я.) по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010116) город Междуреченск, к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) город Междуреченск, о взыскании 10 024 950 руб. 45 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс"", общество, ответчик) о взыскании пени по договору аренды земли N 10291 от 30.08.2012 в размере 929 555 руб. 05 коп. за период с 10.05.2018 по 12.07.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 929 555 руб. 05 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 591 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "УК "Южный Кузбасс"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 131 216,56 руб. пени за период с 06.04.2020 по 13.07.2020 - отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что в период действия моратория неустойка не начисляется; ПАО "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608) входит в холдинг МЕЧЕЛ (основное общество - ПАО "МЕЧЕЛ" ИНН 7703370008). ПАО "МЕЧЕЛ" в период действия моратория входило в перечень системообразующих предприятий и пользовалось мерой поддержки в виде моратория на банкротство (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих предприятий"), согласно примечания к указанному Письму, меры поддержки распространяются на организации, входящие в холдинг; судом неправомерно взыскана неустойка в сумме 131 216,56 руб.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, отмечая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден список отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в указанный список не входит. Также, истец проверил данную информацию на специальном сервисе ФНС России, позволяющем получить информацию о лицах, отнесенных к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях коронавирусной инфекции: https://service.nalog.ru/covid/. Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 вышеуказанных договоров. За нарушение сроков внесения платежа, пунктом 5.2. договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. Сроки внесения арендной платы, предусмотренные договорами, ответчик нарушал, в результате чего ему была начислена пеня, от уплаты которой он уклоняется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2012 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земли N 10291, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 42:28:0101006:296, площадью 5002457,0 кв. м, 42:08:0101006:228, площадью 913,0 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Междуреченский район, - с разрешенным использованием: для добычи и разработки полезных ископаемых, горный участок "Березовский", общей площадью 5003370,0 кв. м (пункт 1.1 Договора аренды).

На основании пункта 1.2 Договора аренды указанный договор является актом приема-передачи земельного участка.

Срок аренды участка установлен до 31.07.2061 (пункт 2.1 Договора аренды).

Пунктом 3.1 Договора аренды установлен размер годовой арендной платы за участок с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 12131 руб. 12 коп.

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении размера годовой арендной платы, а именно:

- дополнительным соглашением от 20.02.2013 размер годовой арендной платы на 2013 год составил 1 502 345 руб. 23 коп.;

- дополнительным соглашением от 16.01.2014 размер годовой арендной платы на 2014 год составил 1 502 345 руб. 23 коп.;

- дополнительным соглашением от 15.07.2015 размер годовой арендной платы на 2015 год составил 20 446 000 руб.;

- дополнительным соглашением от 20.05.2016 размер годовой арендной платы на 2016 год составил 1 923 627 руб. 83 коп.;

- дополнительным соглашением от 16.06.2017 размер годовой арендной платы на 2017 год составил 24 422 378 руб. 97 коп.;

- дополнительным соглашением от 09.01.2018 размер годовой арендной платы в 2018 году составил 25 399 274 руб. 13 коп.;

- дополнительным соглашением от 12.02.2019 размер годовой арендной платы в 2019 году составил 26 398 683 руб. 38 коп.;

- дополнительным соглашением от 15.01.2020 размер годовой арендной платы в 2020 году составил 27 286 186 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного между сторонами Договора аренды арендная плата начисляется с 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды изменение размера арендной платы, предусмотренной договором, производится арендодателем в одностороннем порядке.

В пункте 5.2 Договора аренды стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды и оставление претензии от 22.04.2020 N 569 без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы

в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком Ответчиком в установленные Договором аренды сроки не произведена, требования Комитета о взыскании с ПАО "УК "Южный Кузбасс" пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.05.2018 по 12.07.2020 в размере 929 555 руб. 05 коп. являются правомерными и обоснованными.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в период действия моратория неустойка не начисляется; ПАО "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608) входит в холдинг МЕЧЕЛ (основное общество - ПАО "МЕЧЕЛ" ИНН 7703370008). ПАО "МЕЧЕЛ" в период действия моратория входило в перечень системообразующих предприятий и пользовалось мерой поддержки в виде моратория на банкротство (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих предприятий"), согласно примечания к указанному Письму, меры поддержки распространяются на организации, входящие в холдинг; судом неправомерно взыскана неустойка в сумме 131 216,56 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - постановление N 729) были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления N 428. В подпункте "б" пункта 1 постановления N 428 в редакции постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии). В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru. В данном перечне ответчик не значился, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО "Южный Кузбасс" мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО "Мечел", в связи с чем в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правомерность начисления пеней за нарушение сроков оплаты в спорный период подтверждена, основания для изменения периода начисления пеней в связи с указанными ответчиком обстоятельствами отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков