Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-64793/20 по делу N А40-133989/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-133989/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. по делу N А40-133989/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" о взыскании за нарушение срока поставки тепловоза ТЭМ9 N 109, N 110 по договору поставки от 14.10.2019 г. N 300/393-19ТД неустойки в сумме 2 575 950 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" 2 575 950 руб. 04 коп. пеней за нарушение срока поставки тепловоза ТЭМ9 N 109, 110.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 356 798 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока поставки тепловоза ТЭМ9 N 109, 110, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.10.2019 г. N 300/393-19ТД, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить маневровые тепловозы серии ТЭМ9 (далее - товар).

Свои обязательства по оплате тепловозов ТЭМ9 истец исполнил своевременно и в полном объеме. Сроки поставки товара, согласованные в графике поставки, поставщиком соблюдены не были.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,03 % от суммы уплаченного аванса за товар, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 575 950 руб. 04 коп.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловозов с указанным количеством дней просрочки, не согласился с расчетом неустойки, выполненным истцом, полагает расчёт неустойки, неверным.

Согласно контррасчёту ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, общая сумма пеней, начисленных в соответствии с договором, составляет 1 769 736 руб. 67 коп.

Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Более того, сам истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке искового производства, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что права истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства не нарушены.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца определение суда от 31.07.2020 о принятии искового заявления с рассмотрением его порядке упрощенного производства не направлялось.

Согласно п. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Таким образом, истец был лишён доступа к материалам дела в электронном виде, в том числе к отзыву ответчика на исковое заявление, в связи с чем, не имел возможности подготовить мотивированные письменные возражения на отзыв.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истец, извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие обстоятельства:

- фактически обязательства ответчика перед истцом были исполнены;

- аванс за товар (тепловоз ТЭМ9 N 110) был внесен истцом ответчику не единовременно, а частями. Просрочка поставки товара с момента получения ответчиком второй части аванса составила всего 8 дней;

- с момента заключения договора поставки значительно изменилась экономическая и эпидемиологическая обстановка. Так, в частности, продолжительное время ООО "ТД СТМ" фактически не имело возможности осуществлять свою деятельность. До настоящего времени деятельность ответчика ведется в ограниченном режиме. В связи с этим взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, будет носить не столько компенсационный характер, сколько нанесет ущерб ответчику.

При этом, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда снижать размер неустойки, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, чем и руководствовался суд при вынесении решения по делу N А40-133989/20.

Помимо этого ООО "ТД СТМ" не оспаривало факт поставки тепловозов с указанным количеством дней просрочки, однако суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что расчет истца является неверным.

Так, в соответствии с п. 10.1 договора поставки N 300/393-19ТД от 14.10.2019 г., в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,03 % от суммы уплаченного аванса за товар, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, по тепловозу ТЭМ9 N 109 истец 28.10.2019 г. уплатил ответчику аванс в размере 43 697 201 руб. 76 коп.

При этом, тепловоз подлежал поставке в срок до 31.12.2019 г. включительно, однако был поставлен 29.02.2020 г., то есть с просрочкой в 60 дней.

Итого размер пени по договору составил 786 549 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета 43 697 201 руб. 76 коп. х 0,03% х 60 = 786 549 руб. 63 коп. против 1 179 824 руб. 45 коп. заявленных АО "РЖД"

В части тепловоза ТЭМ9 N 110 суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец 28.10.2019 г. перечислил ответчику аванс в размере 43 697 201 руб. 76 коп.

Тепловоз подлежал поставке в срок до 31.12.2019 г. включительно, однако в указанный срок поставлен не был.

Истец 03.03.2019 г., т.е. на тот момент просрочка составляла 63 дня, истец уплатил ещё часть стоимости тепловоза в размере 21 848 600 руб. 88 коп.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2020 г. внесенный за тепловоз ТЭМ9 N 110 аванс составил 65 545 802 руб. 64 коп.

Тепловоз в результате был поставлен 11.03.2020 г., то есть через 8 дней с момента получения ответчиком второй части аванса. Итого размер пени по договору составил 983 187 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 43 697 201 руб. 76 коп. х 0,03% х 63 + 65 545 802 руб. 64 коп. х 0,03% х 8 = 825 877 руб. 11 коп. + 157 309 руб. 92 коп. = 983 187 руб. 04 коп. против 1 396 125,60 руб., заявленных АО "РЖД".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая сумма пени, начисленной в соответствии с договором, составляет 1 769 736 руб. 67 коп., а не 2 575 950 руб. 04 коп., указанных в исковом заявлении истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-133989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина