Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12510/21 по делу N А40-207870/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-207870/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021

по делу N А40-207870/20, принятое судьей Китовой А.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к индивидуальному предпринимателю Холоповой Ирине Константиновне

(ОГРНИП: 318402700021338, ИНН: 400900807729)

о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды N 00-00748/19 от 07.06.2019

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Холоповой Ирине Константиновне (далее - ответчик, ИП Холоповой И.К.) о взыскании о взыскании неустойки (штрафа) в размере 53613,75 руб. по договору аренды от 07.06.2019 N 00-00748/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40-207870/20 иск удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26806,87 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00748/19 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 49,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Изюмская ул., дом 37, корпус 3 (далее - Помещение).

Срок действия договора установлен с 30.04.2019 по 30.04.2029.

В соответствии с п. 5.4.7 Договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия Договора.

На основании п. 5.4.9 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Как указано в п. 7.15 Договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Факт передачи Помещения ответчику подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения от 14.05.2019.

Ответчик договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг в установленные Договором сроки истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

По расчетам истца размер начисленной неустойки (штрафа) по Договору составил 53613,75 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, посчитал, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ на указанную выше сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что взыскание неустойки не должно носить карательный характер, взыскание неустойки в размере 20% годовой арендной платы является чрезмерной мерой.

Неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом другой стороны обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза до 26806,87 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению, учитывая, что в настоящее время нарушение устранено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу истца о необходимости еще большего снижения размера взысканной с ответчика неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик данные доводы не обосновал и документально не подтвердил.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40-207870/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков