Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-4987/21 по делу N А53-35173/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А53-35173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель Москаленко С.А., по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2021 по делу N А53-35173/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043,

ОГРН 1056167010008)

при участии третьего лица: Власова Виталия Андреевича

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - заявитель, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, Роспотребнадзор) от 02.03.2020 N 100 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, приказом от 22.11.2019 N 264А, утвержден прайс платных услуг, оказываемых по нерегулируемым видам деятельности, в который входит замена прибора учета и проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла.

Так, для замены водомерного узла, абоненту необходимо обратиться в МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска для получения технических условий, после чего абонент производит установку водомерного узла самостоятельно, согласно выданным техническим условиям или заключает договор на установку водомерного узла специалистами МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, либо провести поверку прибора учета в организации соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию. В случае установки (замены) прибора учета абонентом самостоятельно МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска проводит технический осмотр по выполнению абонентом технических условий установленного водомерного узла, в рамках которого проводит проверку правильности монтажа совокупности приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой воды и места установки, в соответствии с пп. б) п. 39 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступило обращение директора ООО УК "Ваш дом-1" в интересах потребителя - собственника жилого помещения (квартиры N 36) многоквартирного жилого дома N 116 по ул. Гагарина в г. Новочеркасске (вх. N 10 от 21.01.2020).

На основании указанного обращения управлением были изучены следующие документы:

- объявление МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска для жителей г. Новочеркасска об условиях опломбирования узла учета;

- квитанция на оплату от 03.12.2019, наименование платежа: "Технический осмотр водомерного узла (население) проживающего в МКД;

- договор возмездного оказания услуг N 12809 от 03.12.2019;

- технические условия на оборудование узла учета воды N 85 от 04.12.2019;

- акт о соответствии установленного прибора учета воды техническим условиям от 06.12.2019;

- акт от 05.12.2019 приемки водомерного узла у абонента;

- скриншоты информации, размещенной на сайте: объявление от 27.11.2019 об условиях опломбирования узла учета;

- прайс платных услуг, оказываемых МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска по нерегулируемым видам деятельности;

- перечень услуг, предоставляемых предприятием.

Управлением после изучения указанных документов было установлено, что условия оферты МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска об опломбировании узла учета воды производится при наличии оплаченной квитанции за проведение технического осмотра узла учета воды, согласно утвержденной калькуляции, что не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, а именно часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствие с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

02.03.2020 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 начальником Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 100 по делу N 79, в соответствии с которым МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С принятым постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 N 100 заявитель не согласился, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 81 (4) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354) в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

- соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

- соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

- наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

- работоспособность прибора учета.

Апелляционной коллегией не принимается довод предприятия о том, что МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, приказом от 22.11.2019 N 264А, утвержден прайс платных услуг, оказываемых по нерегулируемым видам деятельности, в который входит замена прибора учета и проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла.

Общество руководствовалось Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776, которым предусмотрена только бесплатная опломбировка узла учета.

На основании пункта 81 (9) "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013. N 776 (далее -Правила N 776) ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Пунктом 39 Правил N 776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

- соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

- соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

- наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

- работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

- работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В соответствии с пунктом 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что при вводе приборов учета в эксплуатацию и их опломбировании осуществляются действия, предусмотренные Правилами N 354 и Правилами N 776, которые не предусматривают взимание платы, в связи с чем, требование наличия оплаченной квитанции за проведение технического осмотра узла учета, согласно утвержденной калькуляции является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Власов В.А. обратился к обществу с заявлением произвести опломбирование прибора учета. Однако, потребитель был вынужден подписать договор возмездного оказания услуг и оплатить денежные средства за услугу опломбирование прибора учета, которая является бесплатной и за ее исполнение денежные средства не подлежали взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае совершенное предприятием правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершённое заявителем правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-35173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов