Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18270/21 по делу N А40-187974/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-187974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-187974/20, по иску (заявлению) ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОПАРК" к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными пункты 1.3.1, 1.1.2., 1.3.3. договора N 1432000/0078 от открытии кредитной линии от 07.08.2014, п.2 Дополнительного соглашения N 31 от 23.03.2020 к договору, о взыскании денежных средств в размере 42 236 116 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочубина Ю.С. по доверенности от 13 января 2021;

от ответчика - Каблучков А.Ю. по доверенности от 10 декабря 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОПАРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением АО "Россельхозбанк" о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3. договора N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014, п.2. дополнительного соглашения N 31 от 23.03.2018 к Договору N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014, заключенных между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк"; о взыскании денежных средств в размере 42 236 116 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-187974/20 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 1.3.2 договора N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014, п.2. дополнительного соглашения N 31 от 23.03.2018 к Договору N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014, заключенных между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк", а также о взыскании денежных средств с ответчика в размере 7 515 209 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, условие, изложенное в п.1.3.2 договора N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 является ничтожным, поскольку установленная данным пунктом плата за обслуживание кредитной линии не является какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту, а также не создает какой-либо полезный эффект для заемщика. Заявитель жалобы также считает необоснованным выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительным п.2. дополнительного соглашения N 31 от 23.03.2018 к Договору N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014. Полагает, что в отношении требования о признании недействительным данного пункта дополнительного соглашения применим трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ. Исходя из доводов апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.1.3.2 договора N143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 и п.2. дополнительного соглашения N31 от 23.03.2018 к Договору N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014, поскольку по данным требованиям срок исковой давности не пропущен. Также, как утверждает заявитель жалобы, суду следовало взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 515 209 руб. 84 коп. в связи с удержанием соответствующих денежных средств на основании названных пунктов договора и дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 между ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" (заемщик) и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (кредитор) заключен договор N 143200/0078 об открытии кредитной линии (далее - договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму (далее - лимит выдачи) 1 270 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

- 1.3.1 комиссия за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,5 % от суммы лимита выдачи, указанного в пункте 1.1. договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

- 1.3.2 комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

- 1.3.3 комиссия за резервирование денежных средств (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 31 от 23.03.2018 к договору N143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014, заемщик обязуется уплатить комиссию за изменение срока (-ов) возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности (основного долга) в рамках дополнительного соглашения. Комиссия уплачивается единовременно в день заключения дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанные пункты договора являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, истец указывает, что оспариваемыми пунктами договора кредитной линии и дополнительного соглашения установлены дополнительные комиссии за действия банка, охватываемые собственно предметом этого договора, которые не предполагают оказание самостоятельных финансовых услуг и не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ (не имеют какого-либо полезного эффекта).

Как указывает истец, 21.11.2014 ответчиком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 6 350 000 руб. 00 коп. в качестве комиссии за предоставление кредита, что подтверждается платежным поручением N 466 от 21.11.2014.

Вместе с тем, указанная выше комиссия предусмотрена за стандартное действие Банка, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

По мнению истца, предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, отличную от предмета кредитного договора. Данное действие ответчика не повлекло для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором.

Как указывает истец, в силу указанных обстоятельств, пункт 1.3.1. договора N 143200/0078 об открытии кредитной линии следует считать ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, а уплаченную истцом спорную сумму квалифицировать как неосновательное обогащение Банка.

В соответствии с п.1.3.2 договора, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

По мнению истца, действия ответчика по обслуживанию кредитной линии является прямыми обязанностями банка, стандартными действиями. Указанные действия непосредственно не создали для истца каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключением договора, а значит, не являются услугами в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.

За период с 28.11.2014 по 27.06.2019 истцом были произведены платежи в счет уплаты комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 23 660 189 руб. 29 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Оплата комиссий за обслуживание кредитной линии в 2015 году производилась путем зачета встречных однородных требований на основании направленных истцом писем путем предъявления Банку (векселедатель) векселя к платежу.

Осуществление указанных выше платежей подтверждается, в том числе, отчетами по проводкам, реестрами банковских документов.

В соответствии с п.1.3.3 договора, комиссия за резервирование денежных средств (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % (два процента) годовых.

Как указывает истец, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за резервирование денежных средств, по существу выступает двойной платой за кредит.

Истцом были произведены следующие платежи в счет уплаты комиссии за резервирование денежных средств:

- 28.11.2014 на сумму 312 600,88 руб., что подтверждается банковским ордером N 169954;

- 09.03.2016 на сумму 14 491,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 152;

- 11.07.2016 на сумму 0,03 руб., что подтверждается банковским ордером N 140669.

Оплата комиссий за резервирование денежных средств в 2015 году производилась путем зачета встречных однородных требований на основании направленных истцом писем путем предъявления Банку (векселедатель) векселя к платежу.

Осуществление указанных выше платежей подтверждается, в том числе, отчетами по проводкам, реестрами банковских документов.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 31 от 23.03.2018 к договору N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014, Заемщик обязуется уплатить комиссию за изменение срока (-ов) возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности (основного долга) в рамках дополнительного соглашения. Комиссия уплачивается единовременно в день заключения дополнительного соглашения.

Как указывает истец, 23.03.2018 истец уплатил незаконную комиссию в размере 450 235 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения составила 42 236 116 руб. 50 коп.

Истец полагает, что продление срока возврата кредита не может быть признано самостоятельной услугой, действия банка по пролонгации кредитного договора непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором.

По мнению истца, условия договоров о взимании комиссий за продление договора не соответствуют взаимосвязанным положениям ст.ст. 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 и ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем являются ничтожными в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абз.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с нормами ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями; и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором, с клиентом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать обязанность заемщика уплачивать иные сопутствующие платежи, кроме процентов за пользование кредитом.

При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с оспариваемыми условиями, устанавливающими комиссии в рамках договора, обязался соответствующие условия исполнять.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 и дополнительное соглашение N 31 от 23.03.2018 к нему подписаны сторонами без разногласий. Истец обладал правом не заключать договор, либо заключить договор на иных условиях, в том числе, и с другими контрагентами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Договор об открытии кредитной линии заключался в рамках проектного финансирования. Особенностями такой формы финансирования является отсутствие полного обеспечения кредитных обязательств на первом этапе реализации проекта, принятие в залог банком имущества приобретенного/созданного в рамках реализации проекта, предоставление кредита отдельными траншами по запросу Клиента. Проектное финансирование предполагает, что источником погашения задолженности будут, в том числе, доходы от использования или реализации имущества, созданного и (или) приобретенного при реализации инвестиционного проекта. В связи с этим на момент заключения договора об открытии кредитной линии специалисты банка производили дополнительную экономическую и юридическую экспертизу проекта строительства, включая анализ проектов договоров подряда и купли-продажи, а также анализ исходного-разрешительной документации и технологических цепочек. В связи с этим условия договора об открытии кредитной линии, заключенного в рамках проектного финансирования по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое предоставление кредита. При заключении договора Банк был вынужден осуществить дополнительные нестандартные действия, выходящие за рамки обычной проверки платежеспособности заемщика. Про этом произведенный юридический и финансовый анализ проекта строительства предоставил Клиенту дополнительное благо.

Кроме этого заемщику было предоставлено право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что также является дополнительным благом для заемщика.

Согласно действующему на момент заключения кредитного договора Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Кроме того, банк для предоставления кредита также привлекает средства на рынке (вклады, кредиты Банка России, размещение облигаций). Так средняя ставка по вкладам в рассматриваемый период составляла 8,31 % (в начале 2014 года и начала расти после осложнения геополитической обстановки и закрытия для ряда российских банков западных финансовых рынков). Это обуславливает дополнительные расходы Банка как на момент заключения кредитного договора, так и в течение всего периода резервирования денежных средств.

Пункт 1.3.2 оспариваемого договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному договору), в соответствии с пунктами 4.10.1 и 4.10.2 договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Как правильно установил суд первой инстанции, данная комиссия взимается периодическими платежами, размер которых определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, и фактически представляет собой плату за кредит, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным пункта 1.3.2 кредитного договора и возврата удержанных банком в счет уплаты указанной комиссии денежных средств. (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-ЭС18-117 по делу N А20- 3355/2015).

В отношении требования о признании недействительным п.2. дополнительного соглашения N 31 от 23.03.2018 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у кредитора отсутствует установленная законом или договором обязанность продлить срок исполнения заемщиком принятого на себя обязательства; действия по пролонгации договора имели место после его заключения и выдачи кредита заемщику и не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор; предоставление отсрочки в возврате кредита освобождает заемщика от уплаты предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и, как следствие, создает для него дополнительное благо.

Более того, в случае отказа Банка от пролонгации Договора, Заемщик обязан был возвратить Банку денежные средств в полном объеме. С учетом того, что с инициативой пролонгации к Банку обращался непосредственно Клиент, говорит о том, что денежные средства, необходимые для погашения принятых на себя обязательств у Клиента отсутствовали. Соответственно в случае непогашения части заемных средств, Банк обратился бы к Клиенту с требованием о досрочном погашении всей задолженности по Кредиту, что повлекло бы дополнительные расходы и издержки Клиента, в том числе и судебные.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в соответствии с условиями пункта 1.3.2 Договора и пункта 2 Дополнительного соглашения, на признании недействительными которых истец настаивает в апелляционной жалобе, имеет место предоставления Банком должнику самостоятельных услуг и блага в виде продления срока возврата кредита по просьбе заемщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий оспариваемых пунктов. Заключив соглашение о пролонгации срока возврата кредита, банк совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства. В связи с чем, комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении требования о признании недействительным п.1.3.1 Договора N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 (комиссия за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита выдачи, указанного в пункте 1.1. Договора) и в отношении требования о взыскании комиссии, выплаченной банку в соответствии с данным пунктом Договора, срок исковой давности истец.

Так, комиссия по вышеуказанному пункту оплачена истцом: 21.11.2014, а истец обратился в суд с настоящим иском 06.10.2020.

Относительно комиссии, установленной пунктом 1.3.2 Договора N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 (комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия Договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по требованию о взыскании денежных средств, обусловленных применение данной комиссии, срок исковой давности пропущен в части.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что соответствующий срок исковой давности по требованию, которое истец мотивирует недействительностью пункта 1.3.2 Договора, пропущен в отношении требований о взыскании денежных средств, уплаченных ранее, чем за три года до подачи иска по настоящему делу, то есть до 06.10.2017.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно комиссии, установленной пунктом 1.3.3 Договора N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 (комиссия за резервирование денежных средств (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2 % годовых), указав, что в отношении этого требования срок исковой давности пропущен. В апелляционной жалобе истцом соответствующий вывод суда не оспорен и не опровергнут.

Вопреки доводам апеллянта, относительно комиссии, указанной в п.2 Дополнительного соглашения N 31 от 23.03.2018 к договору, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности подлежит применению как к оспоримой сделке - один год.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец указывает на недействительность вышеуказанного пункта Дополнительного соглашения, исходя из ее оспоримости в соответствии с правилами п.1 ст.168 ГК РФ, поскольку данный пункт Дополнительного соглашения не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы, и не противоречит существу законодательного регулирования кредитного обязательства, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения кредитного договора.

23.08.2018 истец уплатил спорную комиссию, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 23.08.2019 и на момент предъявления иска был пропущен.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-187974/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина