Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 05АП-2148/21 по делу N А51-19194/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 г.

Дело N А51-19194/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владснаб",

апелляционное производство N 05АП-2148/2021

на решение от 16.03.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-19194/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владснаб" (ИНН 2537124903, ОГРН 1162536061489)

о взыскании 12 096, 00 рублей неустойки за период с 29.02.2020 по 22.04.2020 по контракту N 1042-113 от 23.12.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владснаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 096,00 рублей неустойки за период с 29.02.2020 по 22.04.2020 по контракту N 1042-113 от 23.12.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021, вынесенным в резолютивной форме, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал 8 568 рублей неустойки за период с 29.02.2020 по 22.04.2020 по контракту N 1042-113 от 23.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 417 рублей государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 16.03.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ещё до подачи иска в суд оплатил задолженность по пене в размере 8 568 рублей платёжным поручением N 375 от 21.09.2020 по реквизитам, указанным в досудебной претензии. При этом обществом при расчёте пени применена ставка 4,25 %, действовавшая на дату уплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1042-113 на поставку емкостей металлических 25 куб.м для проведения текущего ремонта объектов ВКХ филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях государственного контракта. Цена контракта составляет 1 120 000,00 рублей (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 9.3 контракта определено, что оплата товара производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта о приемке товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов.

Срок поставки товара: с 01.01.2020 по 28.02.2020 (пункт 3.2.2 контракта).

Фактически товар поставлен ответчиком 23.04.2020, что подтверждается УПД от 06.04.2020.

Претензия от 18.08.2020 исх. N 370/У/14/2/2117 об оплате пени, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Вышеизложенные правовые нормы нашли свое отражение в спорном государственном контракте, в частности пунктом 10.2 стороны предусмотрели возможность начисления поставщику неустойки при просрочке принятых на себя обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

С учётом того, что фактически товар поставлен ответчиком 23.04.2020, что подтверждается УПД от 06.04.2020, при установленном сроке поставки до 28.02.2020, истец правомерно начислил пени за период с 29.02.2020 по 22.04.2020 на сумму контракта 1 120 000 рублей. Вместе с тем, при расчёте пени истец применил ставку 6 % годовых, размер пени составил 12 096 рублей.

Суд при принятии решения сослался на то, что истцом неправильно применена ключевая ставка Банка России, пересчитав размер подлежащей взысканию пени исходя из ставки 4,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения, размер пени составил 8 568 рублей.

Вместе с тем, судом не учтены пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск с приложением платёжного поручения N 375 от 21.09.2020, которым подтверждается оплата пени в размере 8 568 рублей за несвоевременную поставку продукции по претензии N 370/У/14/2117 от 18.08.2020 в рамках контракта N 1042-113 от 23.12.2019. Таким образом, ответчиком пени были уплачены (21.09.2020) до подачи учреждением иска в суд о взыскании указанной пени (04.12.2020).

При этом, ответчик рассчитал сумму пени, подлежащей уплате исходя из ставки 4,25 % годовых, действовавшей на дату оплату пени.

Буквальное содержание пункта 10.2 контракта свидетельствует о том, что размер пени определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

С учётом изложенного, ответчиком был правильно произведён расчёт пени за период с 29.02.2020 по 22.04.2020 на сумму основного долга 1 120 000 рублей, с применением ставки 4,25 % годовых, что составило 8 568 рублей.

С учётом того, что сумма пени была уплачена ответчиком до подачи учреждением иска в суд, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учётом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 по делу N А51-19194/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович