Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-44096/23 по делу N А56-40784/2023

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-40784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от АО "Научно-технический центр Элинс": Залеская Н.В. по доверенности от 25.07.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44096/2023) АО "Научно-технический центр Элинс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-40784/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "Научно-технический центр Элинс"

к ООО "Новые оборонные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-технический центр Элинс" (ОГРН: 1037739529893, ИНН: 7735064324) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новые оборонные технологии" (ОГРН: 1137746955169, ИНН: 7725806111) о взыскании 1 272 724,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 21.03.2023, 1 272 724,49 руб. процентов по денежному обязательству за период с 01.11.2021 по 21.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с ООО "Новые оборонные технологии" в пользу АО "Научно-технический центр Элинс" 752 808,47 руб. процентов за период с 01.11.2021 по 21.03.2023, 10 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Научно-технический центр Элинс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и взыскать с ООО "Новые оборонные технологии" в пользу АО "Научно-технический центр Элинс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 724,49 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 727 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование указывает, что положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат применению к настоящим правоотношениям. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о начислении процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Новые оборонные технологии" поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ООО "Новые оборонные технологии" поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью участия представителя ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не признавал явку участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого дела располагал достаточным временем для реализации права на представление своих пояснений по существу спора. Кроме того, ООО "Новые оборонные технологии" не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель АО "Научно-технический центр Элинс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.02.2020 по делу N А56-128406/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые оборонные технологии" утверждено мировое соглашение между АО "Научно-технический центр Элинс" и ООО "Новые оборонные технологии".

Пунктом 1 указанного мирового соглашения установлено, что основной долг составляет 47 463 855,54 руб., пени и штрафы составляют 4 726 385 руб. Общий размер требования составляет 52 190 240,54 руб.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения должник обязался выплачивать кредитору ежемесячно, в течение 36 месяцев, равными платежами по 1 304 756,01 руб., начиная с первого месяца, следующего за датой вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А56-128406/2018.

Вместе с тем, должник обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты предусмотренных мировым соглашением денежных сумм.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 29.03.2023 N 2619/23 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также отклонил исковые требования в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Апелляционный суд счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, право начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в случаях, когда это предусмотрено договором, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Условиями мирового соглашения не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 272 724,49 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

Также истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Согласно указанному Постановлению на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство из просрочки оплаты возникло до введения моратория, задолженность по мировому соглашению не относится к текущим платежам, следовательно, проценты на задолженность по мировому соглашению, возникшую до 01.04.2022 (с учетом срока исполнения обязательства по каждому из платежей) не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вопреки доводам истца, главная цель принятия постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Аргумент заявителя о том, что действие статьи 9.1 Закона о банкротстве в части введения моратория может распространяться исключительно на юридических лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный постановлением N 497 мораторий не применяется, суд правильно применил названное постановление при разрешении спора.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Довод истца о том, что постановление N 497 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 44, и, принимая во внимание, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на кредиторе, при этом доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях моратория, а его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, компанией не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в его обжалуемой части, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-40784/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов