Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-21412/21 по делу N А40-182454/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-182454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волжский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г.,

по делу N А40-182454/20,

по иску ООО "Волжский завод металлоконструкций" (ОГРН: 1116318009510) к ООО "Паркнефть" (ОГРН: 1067746424790) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ескина С.О. по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паркнефть" о взыскании по договору N МТР-365/2014 от 01.09.2014 неустойки в размере 1 596 257,21 руб.

Решением от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Волжский завод металлоконструкций", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 года между ООО "Волжский завод металлоконструкций" (далее - поставщик) и ООО "Паркнефть" (далее - покупатель) был заключен договор N МТР-365/2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется разработать чертежи КМД, осуществить по ним изготовление и поставку в собственность покупателя комплекта металлоконструкций (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

К вышеуказанному договору была заключена спецификация N 53 от 14.02.2019 г., согласно условиям, которой поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 3 016 51,71 рублей (включая НДС), а покупатель оплатить в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости партии товара; окончательный расчет за партию товара уплачивается по истечении 30 календарных дней со дня окончания поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства, отгрузив в адрес покупателя партию товара на общую сумму 3 090 058,06 руб., что подтверждается УПД. Однако обязательства по оплате продукции заказчиком исполнены не в полном объеме, задолженность по спецификации N 53 составляет 1 581 982,21 руб.

Также к вышеуказанному договору была заключена спецификация N 55, согласно условиям, которой поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 3 073 320,98 рублей (включая НДС), а покупатель оплатить в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости партии товара; окончательный расчет за партию товара уплачивается по истечении 30 календарных дней со дня окончания поставки товара.

Истец исполнил свои обязательства, отгрузив в адрес покупателя партию товара на общую сумму 3 651 047,16 руб., что подтверждается УПД. Однако обязательства по оплате продукции заказчиком исполнены не в полном объеме, задолженность по спецификации N 55 составляет 920 113,73 руб.

К вышеуказанному договору была заключена спецификация N 56 от 19.07.2019 г., согласно условиям, которой поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 6 916 398,26 рублей (включая НДС), а покупатель оплатить в следующем порядке: аванс в размере 60% от стоимости партии товара; окончательный расчет за партию товара уплачивается по истечении 30 календарных дней со дня окончания поставки товара.

Поставщик исполнил свои обязательства, отгрузив в адрес покупателя партию товара на общую сумму 8 110 794,21 рублей, что подтверждается УПД. Однако обязательства по оплате продукции заказчиком исполнены не в полном объеме, задолженность по спецификации N 56 составляет 3 721 229,75 руб.

К договору также была заключена спецификация N 57 от 19.07.2019 г., согласно условиям, которой поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 1 461 053,04 руб. (включая НДС), а покупатель оплатить в следующем порядке: аванс в размере 60% от стоимости партии товара; окончательный расчет за партию товара уплачивается по истечении 30 календарных дней со дня окончания поставки товара.

Поставщик пояснил, что исполнил свои обязательства, отгрузив в адрес покупателя партию товара на общую сумму 1 562 227 руб., что подтверждается УПД. Однако обязательства по оплате продукции заказчиком исполнены не в полном объеме, задолженность по спецификации N 57 составляет 685 595,17 руб.

К договору заключена спецификация N 59 от 25.07.2019 г., согласно условиям, которой поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 319 826,76 руб. (включая НДС), а покупатель оплатить в следующем порядке: аванс в размере 60% от стоимости партии товара; окончательный расчет за партию товара уплачивается по истечении 30 календарных дней со дня окончания поставки товара.

Поставщик пояснил, что исполнил свои обязательства, отгрузив в адрес покупателя партию товара на общую сумму 316 075,05 рублей, что подтверждается УПД. Однако обязательства по оплате продукции заказчиком исполнены не в полном объеме, задолженность по спецификации N 59 составляет 124 178,99 руб.

К договору также была заключена спецификация N 60 от 09.08.2019 г., согласно условиям, которой поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 4 013 946,86 руб. (включая НДС), а покупатель оплатить в следующем порядке: аванс в размере 60% от стоимости партии товара; окончательный расчет за партию товара уплачивается по истечении 30 календарных дней со дня окончания поставки товара.

Поставщик исполнил свои обязательства, отгрузив в адрес покупателя партию товара на общую сумму 4 179 312,19 рублей, что подтверждается УПД. Однако обязательства по оплате продукции заказчиком исполнены не в полном объеме, задолженность по спецификации N 60 составляет 4 179 312,19 рублей

К договору также была заключена спецификация N 61 от 14.10.2019 г., согласно условиям, которой поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 13 225 473,01 руб. (включая НДС), а покупатель оплатить в следующем порядке: аванс в размере 60% от стоимости партии товара; окончательный расчет за партию товара уплачивается по истечении 30 календарных дней со дня окончания поставки товара.

Поставщик пояснил, что исполнил свои обязательства, отгрузив в адрес покупателя партию товара настоящего времени обязательства по оплате продукции заказчиком исполнены не в полном объеме, задолженность по спецификации N 61 составляет 4 750 168,57 руб.

В соответствии с п. 8.9. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец утверждает, что неустойка за просрочку оплаты по вышеуказанным спецификациям составляет 1 596 257,21 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 26/20 от 08.05.2020 г. с требованием оплатить неустойку на расчетный счет поставщика. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать в силу следующего.

Согласно п. 4.2 договора одновременно вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю следующие товарораспорядительные документы: товарная накладная по форме N торг-12, счет-фактура на товар, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных услуг (если товар поставляется транспортом поставщика), сертификат соответствия на каждый вид товара и/или материал из которого изготовлен товар, протоколы испытания контрольных образцов и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик указал, что поставщик одновременно с поставляемым товаром товаросопроводительные документы не передал, в связи с чем, обратился к истцу с требованием о предоставлении товаросопроводительных документов на поставленный товар (претензия исх. N 09-02-112 от 29.04.2020). Требование получено истцом и оставлено им без удовлетворения.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-18646/20-138-135 по иску ООО "Волжский завод металлоконструкций" к ООО "Паркнефть" о взыскании долга по договору NМТР-365/2014 от 01.09.2014 г. по накладным NN 53, 55 - 57, 59 - 61 и встречному иску ООО "Паркнефть" к ООО "Волжский завод металлоконструкций" о взыскании неустойки по договору NМТР-365/2014 от 01.09.2014 г. за нарушение срока поставки, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части, проведен зачет в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

При рассмотрении указанного спора, судом было верно установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора, одновременно с товаром поставщик передаёт покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура на товар, товарно-транспортная накладная, счёт-фактура и акт выполненных услуг (если товар поставляется транспортом поставщика), сертификат соответствия на каждый вид товара и/или материал из которого изготовлен товар, протоколы испытания контрольных образцов и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно универсально-передаточным документам, истцом поставлен в адрес ответчика товар, согласно спецификациям, однако, как указывает ООО "Паркнефть", поставщиком не были переданы в полном объеме товаросопроводительные документы на поставляемый товар, а именно: сертификаты соответствия на каждый вид товара и/или материал из которого изготовлен товар, протоколы испытания контрольных образцов и иные сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и регламентирующие порядок его хранения и использования.

В связи с не предоставлением поставщиком товаросопроводительных документов, в пользу ООО "Паркнефть" взыскана неустойка в размере 3 982 737, 88 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Указанное решение суда по делу N А40-18646/20-138-135 вступило в законную силу.

Кроме того, истец доводы ответчика не опроверг, товаросопроводительные документы и доказательства их передачи ответчику в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик утверждает, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании пени, ввиду неисполнения истцом своего обязательства в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается, что истцом исполнено обязательство по передаче ответчику сертификатов соответствия на каждый вид товара и/или материал из которого изготовлен товар, протоколов испытания контрольных образцов и иные сопроводительных документов. Опровержения данного довода истцом также не представлено.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору N МТР-365/2014 от 01.09.2014 в размере 1 596 257,21 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 25.01.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-182454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина