Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-70175/20 по делу N А40-84839/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15920/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-84839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик Лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-84839/20, принятое судьей Регнацким В.В. по иску ООО "Логистик Лес" (ИНН 2722051287, ОГРН 1152724010438) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.555.756 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.931 руб. 64 коп. за период с 03.01.2020 г. по 15.09.2020 г., с последующим начислением процентов начиная с 16.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 15.06.2018 г. N Р-18-11579-ДЛ, по которому ответчик передал истцу предмет лизинга в лизинг.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 04.07.2019 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 02.10.2019 г. (л.д. 26; 37).

Предмет лизинга не реализован.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.02.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 33-34). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Общая сумма договора лизинга составляет 10.565.165 руб. 80 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1.357.220 руб. 74 коп.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) составляет - 9.207.945 руб. 06 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет - 9.048.138 руб. 30 коп.

Убытки лизингодателя составляют 388.108 руб. 24 коп. из них: неустойка в размере 112.941 руб. 59 коп.; расходы на хранение предмета лизинга - 58.500 руб.

Размер финансирования, F (F = K + I - A) составляет - 7.690.917 руб. 56 коп.

Плата за финансирование за период пользования финансированием за весь срок договора лизинга, L (L = V - A - F) составляет - 1.517.027 руб. 50 коп., процентная ставка, (в % годовых) - 18,28 %;

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D - 731 день;

Фактический срок финансирования (в днях), W - 657 дней; (дата заключения договора лизинга 15.06.2018 г.; дата окончания срока 15.06.2020 г.);

Дата возврата финансирования - 02.04.2020 г.;

Дата расторжения - 13.06.2019 г. и дата изъятия - 02.10.2019 г.;

Плата за фактический срок финансирования, G (рассчитана по графику платежей + 18 % НДС) - 1.425.998 руб. 22 коп.;

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P - 3.750.403 руб. 42 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга R, составляет - 2.431.000 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 4.211.575 руб. 24 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов, с последующим начислением процентов, отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя представленный истцом, расчет сальдо взаимных обязательств суд первой инстанции указал, что истцом неверно определена плата за финансирование.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование в процентах годовых установлена в п. 3.2 договора лизинга N Р-18-11579-ДЛ от 15.06.2018 г. и составляет 18,28 % годовых.

Определяя стоимость изъятого предмета лизинга на дату изъятия, суд первой инстанции, исходил из отчета об оценке, представленного ответчиком. Иного расчета истцом не представлено. Стоимость изъятого предмета лизинга определена истцом на основании объявлений из интернет - ресурса, что в силу Постановления Пленума N 17 не может являться надлежащим доказательством.

При этом, истец не представил никаких доказательств подтверждающих стоимость предмета лизинга на дату его изъятия - 02.10.2019 г., учитывая, что истец не представил рецензию на отчет об оценке ответчика, а также иной отчет об оценке, подтверждающий необъективность представленного ответчиком отчета, в связи с чем довод истца о том, что стоимость предмета лизинга составляет 6.962.500 руб. подлежит отклонению как необоснованный.

При расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования.

Согласно п. 4 Постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Доводы истца о том, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является 3х месячный срок, апелляционным судом отклоняется, поскольку предмет лизинга изъят 02.10.2019 г., учитывая, специфику предмета лизинга, специальная техника грузовой тягач седельный, Mersedes-Benz Actros, который использовался в предпринимательской деятельности больше одного года, и учитывая закупочную стоимость предмета лизинга в размере 9.048.138 руб. 30 коп., суд первой инстанции, обоснованно исходил, что разумным сроком для реализации указанной техники является 6-ти месячный срок, который истекает 02.04.2020 г.

Кроме того, в расчете истца не учтены убытки ответчика, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а именно: пени, затраты ответчика на хранение транспортного средства с даты изъятия по дату истечения разумного срока на реализацию и иные убытки, штрафы ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-84839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистик Лес" (ИНН 2722051287, ОГРН 1152724010438) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.