Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-18703/21 по делу N А40-245189/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-245189/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП по г.Москве ОСП по Центральному N 2 ГУФССП России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-245189/20 принятое

по заявлению АО "НИИД"

к 1) ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по Москве, 2) СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по Москве Цицкиеву М.Б.

третье лицо - ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА"

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Васин А.А. по дов. от 20.03.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Цицкиев М.Б. по дов. от 21.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по Москве Цицкиеву М. Б. (далее- заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 77054/20/405874 от 17.11.2020 г. о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 499 746,67 руб., постановлении о возбуждении исполнительного производства N 181981/20/77054-ИП от 19.11.2020 г. и прекращении указанного исполнительного производства N 181981/20/77054-ИП от 19.11.2020 г.

Решением суда от 20.02.2021 признаны незаконными и отменены постановления ответчика N 77054/20/405874 от 17.11.2020 г. о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 499 746,67 руб. и от 19.11.2020 г. о возбуждении исполнительного производства N 181981/20/77054-ИП. В остальной части, производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в ней.

Представители ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по Москве, ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель, на основании исполнительного листа серия ФС N 021364132 от 05.12.2017 г. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N122761/20/77054-ИП от 28.08.2020 о взыскании задолженности с Общества в размере 21 424 952, 44 руб.

Указанное постановление было отправлено судебным приставом-исполнителем 21.09.2020, получено Обществом 09.10.2020 (Вх.N 2715).

При этом, 23.09.2020 г. между Обществом, ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" и АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" заключен договор перевода долга N 3606/к-18.

Согласно п.1.1 договора перевода долга N 3606/к-18, "новым должником" ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА", стало АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", взявшее на себя обязательство по оплате задолженности до 15.10.2020.

06.10.2020 в ОСП по Центральному АО N 2 по г.Москве поступило заявление от Общества о прекращении исполнительного производства ввиду заключения указанного договора, с приложением всех подтверждающих документов.

07.10.2020 Общество подало в Арбитражный суд г.Москвы заявление о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на заключение приведенного выше договора перевода долга.

15.10.2020, согласно п.1.1 Договора АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" осуществило оплату в полном объеме долга перед ООО "Газхолодтехника", что подтверждается платежным поручением N 93528 от 15.10.2020.

20.10.2020, в связи с погашением задолженности, ООО "Газхолодтехника" направило в отдел ОСП по Центральному АО N 2 по г.Москве заявление N 2378 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

03.11.2020 Общество направило повторное заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением договора перевода долга, оплатой долга АО НПК "Уралвагонзавод".

05.11.2020 Арбитражный суд г.Москвы вынес мотивированное определение по делу N А40-151269/17-137-1345 о прекращении исполнительного производства N 122761/20/77054-ИП от 21.08.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 по г. Москве - Цикиевым М.Б.

06.11.2020 Общество посредством электронной почты направило в ОСП по Центральному АО N 2 по г. Москве указанное Определение суда.

17.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 по г. Москве Цицкиев М.Б. вынес Постановление о прекращении исполнительного производства N 122761/20/77054-ИП от 28.08.2020.

Однако, в тот же день, 17.11.2020 г. ответчиком вынесено оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора, а 19.11.2020 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 181981/20/77054-ИП с требованием уплатить исполнительский сбор в размере 1 499 746 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.112 этого же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы права его регулирующие, сделал верный вывод о незаконности оспоренных постановлений, поскольку должником не нарушены требования законодательства о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа

При этом, коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель неверно указывает на то, что требование исполнительного документа подлежало исполнению в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Материалами дела подтвержден факт добровольного исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие сведений об этом, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительного сбора.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, регулирующего спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемых постановлений, так как требования исполнительного документа исполнены заявителем своевременно.

Таким образом, оценив повторно, в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части требования прекращении исполнительного производства N 181981/20/77054-ИП от 19.11.2020 г., что сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-245189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова