Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 06АП-1655/21 по делу N А73-20296/2020

г. Хабаровск

27 апреля 2021 г.

А73-20296/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлит"

на решение от 20.02.2021 (резолютивная часть) в полном объеме 29.03.2021

по делу N А73-20296/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астери Фарма"

о взыскании задолженности по договору на размещение информационных конструкций

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (далее - ООО "Промлит", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма" (далее - ООО "Астери-Фарма", ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение информационных конструкций на фасаде МКД от 28.01.2019 N 027/ПЛ-01.19-ПМ в размере 46 341,12 руб., неустойки в размере 33 416,44 руб., неустойки, начиная с 21.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 35 954,52 руб. за период с 04.02.2019 по 27.01.2021.

Решением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) исковое требование удовлетворено, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Промлит" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции договорной неустойки. Просит решение отменить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промлит" (управляющая организация) и собственниками МКД N 134 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске 01.06.2015 заключен договор управления МКД.

28.01.2018 между ООО "Астери Фарма" (пользователь) и ООО "Промлит" от имени собственников помещений МКД N 134 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске заключен договор N 027/ПЛ-01.19-ПМ на размещение информационных конструкций на фасаде МКД со сроком действия с 28.01.2019 по 27.01.2024

Цена договора составила 46 341,12 руб. в год.

В случае не внесения пользователем платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, пользователь уплачивает неустойку в размере 0.2% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Обязанность по внесению платы по договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 13.05.2020 N 13/041 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец рассчитал неустойку на основании пункта 5.2 договора N 027/ПЛ-01.19-ПМ и обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства основной долг ответчиком оплачен, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 35 954,52 руб. за период с 04.02.2019 по 27.01.2021.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, вместе с тем, приняв во внимание отсутствие для истца отрицательных последствий несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а так же руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.2 договора N 027/ПЛ-01.19-ПМ в случае не внесения пользователем платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, пользователь уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка, начисленная по договору N 027/ПЛ-01.19-ПМ составляет 35 954,52 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки с 35 954,52 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, устанавливая баланс интересов сторон, также считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является соответствующей балансу интересов сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом кредитор вправе доказывать обратное, обосновывая возможные убытки в большем размере.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки, предусмотренной договором, подлежит уменьшению только в исключительных случаях, является обоснованным, однако это не освобождает суд от обязанности оценки данной неустойки на предмет явной чрезмерности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной допущенным ответчиком нарушениям сроков оплаты. Взыскание неустойки в размере 10 000 руб., по мнению апелляционного суда, способствует установлению баланса интересов сторон.

Так же суд отмечает, что неустойка, предусмотренная договором (0,2 процента в день), составляет 73 процента годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) по делу N А73-20296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец