Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 18АП-3656/21 по делу N А76-35319/2020

г. Челябинск

27 апреля 2021 г.

Дело N А76-35319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод спортивного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-35319/2020

Индивидуальный предприниматель Коловертнов Александр Васильевич (далее-истец ИП Коловертнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод спортивного оборудования" (далее-ответчик ООО "Завод спортивного оборудования" податель жалобы) о расторжении дилерского договора N Д001, взыскании перечисленных по дилерскому договору NД001 на изготовление и реализацию оборудования денежных средств в размере 1 604 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 633 рублей 53 копейки.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Пограничного Муниципального района Приморского края.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично расторгнут дилерский договор N Д001, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Завод спортивного оборудования" и индивидуальным предпринимателем Коловертновым Александром Васильевичем. С общества с ограниченной ответственностью "Завод спортивного оборудования" в пользу индивидуального предпринимателя Коловертнова Александра Васильевича взысканы перечисленные по дилерскому договору N Д001 денежные средства в сумме 1 604 800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 859 руб.

ООО "Завод спортивного оборудования" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик выполнил условия по договору в полном объеме, изготовил оборудование и дважды уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод спортивного оборудования" ("Завод") и ИП Коловертновым Александром Васильевичем ("Дилер") заключен дилерский договор N Д001 на реализацию продукции (далее договор).

Согласно условиям, указанным в п. 1 договора предметом является:

1.1. ДИЛЕР осуществляет продвижение и продажу продукции ЗАВОДА, и именуемых в дальнейшем "Продукция".

1.3 ЗАВОД предоставляет ДИЛЕРУ цену завода и сроки производства на ПРОДУКЦИЮ для участия в тендерах, исполнения заказов.

1.4. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки очередной партии продукции определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 4.0).

В п. 2.6.1 договора указано, что ДИЛЕР заключает договор с клиентом, государственным заказчиком.

В соответствии с п. 2.7.1 договора после заключения договора с клиентом ДИЛЕР направляет спецификацию приложение к данному договору с условиями в ранее представленном ПРЕДЛОЖЕНИИ и копию заключенного договора с клиентом.

В соответствии с п. 3.1. договора, порядок поставки Продукции оговариваются Сторонами в Спецификации и могут быть согласованы следующим образом:

3.1.1 Доставка Продукции осуществляется транспортной организацией. Продукцию до склада транспортной организации доставляется силами ЗАВОДА. Выбор транспортной организации осуществляется ЗАВОДОМ самостоятельно и с Дилером не согласовывается. Местонахождение терминала транспортной компании, куда будет осуществлена поставка Продукции оговаривается Сторонами предварительно и согласуется в Спецификации к настоящему Договору;

3.1.2 Дилер организовывает доставку Продукции с привлечением третьих лиц за свой счет;

3.1.3 Поставка Продукции осуществляется самовывозом со склада ЗАВОДА в г. Челябинске.

Согласно п. 4.1 договора установлены, базовые условия оплаты - аванс 100%.

ЗАВОД обязуется поставить ПРОДУКЦИЮ на условиях, определенных в Спецификациях. (п 7.2.1 договора)

Из материалов дела следует, что сторонами к договору заключена спецификация N СП0000, по условиям которой установлен срок изготовления: 33 рабочих дня с даты поступления аванса на р/с Завода и минимальная сумма дилера 0 1 604 800 руб. (л.л.31-32 т.1).

В материалы дела истцом представлен счет на оплату N Д003 от 13.04.2020 (л.д.33 т.10, выставленный ответчиком в адрес истца, согласно которому к оплате сумма - 1 604 800 руб.. Кроме того, в указанном счете поставщик указал, что оплата счет означает согласие с условиями поставки товара. Данный счет имеет подпись уполномоченного со стороны ответчика лиц и оттиск печати ответчика. Ответчиком факт выставления указанного счета истцу не оспорен.

Во исполнение договорных обязательств истец 12.05.2020 перечислил ответчику аванс в сумме 1 604 800 руб. по платежному поручению N 128 от 15.05.2020 (л.д.36), в назначении платежа которого указано - оплата счета N Д003 от 13.04.2020.

Третьи лицом в материалы дела представлен отзыв (л.д.85 т.2) согласно которому следует, что 07.05.2020 между администрацией Пограничного муниципального района и индивидуальным предпринимателем Коловертновым Александром Васильевичем был заключен муниципальный контракт N 0120300006720000050-002 на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок в целях проведения тестирования населения в соответствии с ВФСК ГТО в срок до 30.06.2020.

На основании письма ИП Коловертнова А.В. от 29.06.2020 о задержке сроков поставки спортивно-технологического оборудования в связи с мероприятиями по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимыми на территории Челябинской области (распоряжение правительства Челябинской области от 31.03.2020 г. N 177-рп "О введении режима повышенной готовности" и письма контрагента подрядчика по указанному контракту директора ООО "Завод спортивного оборудования" Никитина К.Н. от 17.06.2020 сроки поставки спортивно-технологического оборудования изменены по дополнительному соглашению до 15.08.2020.

Письмом 19.08.2020 ИП Коловертнов А.В. сообщил о невозможности исполнить контракт в связи с тем, что ООО "Завод спортивного оборудования" не исполняет свои обязательства по поставке оборудования, попросил расторгнуть контракт и заключить контракт со вторым участником закупки ООО "Дальневосточный экипировочный центр "Атлант".

Третье лицо также указало, что дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2020 (л.д.88 т.2) муниципальный контракт N 0120300006720000050-002 расторгнут.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приняв во внимание содержание Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его смешанной правовой природе, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе о поставке и подряде.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела спецификации срок изготовления товара 33 рабочих дня с даты поступления аванса. С учетом даты списания денежных средств по платежному поручению N 128 от 12.05.2020 (л.д.36 т.1) 33 рабочих дня истекли 29.06.2020.

Условия договора, в частности, определяющие срок поставки оборудования в установленном порядке сторонами, не менялись.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание неисполнение ответчиком в установленный Договором срок своих обязательств, а также на момент направления истцом отказа от исполнения Договора, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт изготовления и поставки спорного оборудования, исходя из пункта 1 статьи 523 ГК РФ квалифицировал допущенные ответчиком нарушения как существенные, дающие покупателю основания расторгнуть Договор и потребовать в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ возврата внесенной за товар предоплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства в счет оплаты оборудования, подлежащего поставке. Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу не обеспеченного поставкой аванса.

Также истец просит расторгнуть дилерский договор N Д001.

Суд отметил, что предметом спорного дилерского договора является продвижение и продажа дилером продукции завода путем заключения дилером договора с клиентом, государственным заказчиком (п.1.1, п.2.6.1 договора). При этом из материалов дела следует, что между государственным заказчиком - Администрацией Пограничного муниципального района Приморского края (третье лицо) и истцом расторгнут государственный контракт на поставку товара, который не изготовлен ответчиком в срок, согласно договору.

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки N Д001 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на своевременное изготовление продукции не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора срок изготовления товара 33 рабочих дня с даты поступления аванса. С учетом даты списания денежных средств по платежному поручению N 128 от 12.05.2020 (л.д.36 т.1) 33 рабочих дня истекли 29.06.2020.

Уведомления о готовности продукции датированы 14.08.2020 и 29.09.2020 (л.д.73-76 т.1), при указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюдены условия договора, нарушение срока поставки продукции в установленный договором срок может быть признано существенным нарушением договора, являющимся основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Кроме того в соответствии со статьей 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-35319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод спортивного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В. Ширяева