Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5647/21 по делу N А41-42141/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-42141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Люберецкий Водоканал": Добряков К.И., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ООО ЧОО "Евроград-МСК": Ковалев Д..А., представитель по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Люберецкий Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-42141/20, принятое по исковому заявлению АО "Люберецкий Водоканал" к ООО ЧОО "Евроград-МСК" и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Люберецкий Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОО "Евроград-МСК" о взыскании 1 450 000 руб. штрафных санкций по договору N 2020.111477 от 10.03.2020 г.

Впоследствии, судом первой инстанции принят встречный иск ООО ЧОО "Евроград-МСК" о признании недействительными и не подлежащими применению п.п.5.1.7, 5.1.11, п.п.7.4, 7.5, 7.6 договора N 2020.111477 от 10.03.2020 г., взыскании 1 179 381 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-42141/20 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, требования ООО ЧОО "Евроград-МСК" удовлетворены в части взыскания 679 382 руб.67 коп. задолженности, 16 588 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Люберецкий Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "Люберецкий Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО ЧОО "Евроград-МСК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2020 г. между АО "Люберецкий Водоканал" (заказчик) и ООО ЧОО "ЕвроГрад-МСК" (исполнитель) на электронном аукционе был заключен договор N 2020.111477, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить выезд экипажа группы быстрого реагирования при срабатывании стационарной тревожной кнопки или радио-брелока, установленных на объектах заказчика, по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, заказчик обязался оплатить оказанные надлежащим образом услуги в порядке, предусмотренном договором.

Заявляя первоначальные исковые требования, истец ссылается на то, что ООО ЧОО "Евроград-МСК" в период действия договора неоднократно нарушало п. 5.1.2, п. 5.1.8 договора, в подтверждение чего истец представил Акты о проверке выезда группы быстрого реагирования на объекты пультовой охраны.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.8 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "Евроград-МСК" обязательств по договору, истец расторг спорный договор в одностороннем порядке и начислил штрафные санкции в размере 1 450 000 руб.

Поскольку инициированный истцом по первоначальному иску досудебный порядок урегулирования спора (претензия N 972 от 05.06.2020 г., а также почтовая квитанция от 09.06.2020 г. о ее направлении) не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО ЧОО "Евроград-МСК" ссылается на то, что оно подавая заявку на участие в аукционе, не имело возможности повлиять на условия договора, являясь слабой стороной договора. По мнению истца по встречному иску, положения договора, предусматривающие различные штрафные санкции (п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.6, п. 5.1.7, п.5.1.8), являются обременительными, неразумными, предусматривают санкции за одно и то же нарушение условий договора.

ООО ЧОО "Евроград-МСК" также считает, что действия заказчика являются недобросовестными, ущемляющими права исполнителя по договору, поскольку по истечении 1 месяца после начала действия договора, АО "Люберецкий Водоканал" в одностороннем порядке расторгло договор, заявив о взыскании штрафных санкций.

Заявляя о признании пунктов договора недействительными, ООО ЧОО "Евроград- МСК" ссылается на позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

ООО ЧОО "Евроград-МСК" также просит взыскать с заказчика фактически понесенные расходы, связанные с исполнением спорного договора, состоящие из:

-оказания информационных, мониторинговых и технологических услуг на 71 объекте по договору на сумму 161 082 руб. 67 коп. за апрель 2020 года согласно Акту N 1115 от 30.04.2020 г.

-монтаж охранного оборудования на 71 объекте по договору на сумму 344 350 руб. за апрель 2020 года согласно Акту N УП-1413 от 01.06.2020 г.

-демонтаж охранного оборудования на 71 объекте по договору на сумму 173 950 руб. за апрель 2020 года согласно Акту N УП-1417 от 01.06.2020 г.

Согласно пояснениям истца по встречному иску стоимость услуг установлена исходя из внутренних тарифов общества, при этом она не превышает стоимость аналогичных услуг в иных организациях. В доказательство чего, в материалы дела представлены Прайс-листы на аналогичные услуги различных компаний.

Кроме того, ООО ЧОО "Евроград-МСК" ссылается на то, что сумма 499 998 руб. 33 коп. была перечислена АО "Люберецкий Водоканал" ошибочно - во исполнение незаконного условиям договора об установлении неустойки, в связи с чем ответчик должен вернуть указанные денежные средства как незаконно удерживаемые.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 5.1.7 договора исполнитель обязан уплачивать штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.1.2, 5.1.3, 5.16, 5.1.8 договора.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, ответчик представил мотивированные возражения по каждому Акту о проверке выезда ГБР, свидетельствующие о нарушении заказчиком алгоритма вызова групп немедленного реагирования, а также некорректном проведении проверок. В ряде Актов адреса объектов, по которым проводилась проверка выезда, не соответствуют адресам объектов, указанным в договоре.

Согласно стенограмме аудиозаписи от 01.04.2020 г., произведенной в 13 час. 09 мин. (т.е. в день после проведенной проверки) в отношении объекта (МО, г.о.Люберцы, п. Красково, ул. Лорха, участок 2/2, строение 1) представитель Водоканала подтверждает, что неправильно осуществлял вызов ГБР (не умел нажимать тревожную кнопку), более того, на объекте производились электромонтажные работы и в связи с этим возможны были сбои поступления тревожного сигнала (том 1, л.д. 65, том 2, л.д. 45).

Доводы Водоканала о приезде иного лица на объект, совместного подписания акта выезда ГБР, а также сведения представленные оператором МТС являются не достоверными и не могут являться фактом, свидетельствующим о подтверждении проведения надлежащей проверки оказания услуг, так как для проведении проверки необходимо соблюсти вышеуказанный алгоритм проведения такой проверки.

Согласно спорному договору, при проведении проверки оказания услуг необходимо непосредственно осуществлять телефонный звонок ООО ЧОО "Еврогард-МСК" с указанием адреса объекта, его ПИН номера и кодового пароля для осуществления проверки (выезда ГБР на объект), при этом, исполнитель сообщает о прохождении сигнала, это время считается временем начала реагирования и после этого направляется на объект экипаж ГБР.

Данный алгоритм проведения проверок не был исполнен Водоканалом, в виду этого, суд первый инстанции верно установил, что проверка по данному объекту не может быть признана надлежащей.

По объекту, расположенного по адресу: д. Марусино, ул. Заречная, д. 28-А Ответчиком представлено 2 (две) стенограммы в материалы дела (по акту N 1 о проверке выезда ГБР от 02.04.2020 г. и акту N 2 о проверке выезда ГБР от 02.04.2020 г.), при этом, Истец в апелляционной жалобе не указывает, в отношении какой именно стенограммы заявляет довод о подтверждении надлежащего проведения проверки (том 1, л.д. 65, том 2, л.д. 48-50).

Согласно стенограммам от 02.04.2020 г. (по адресу: д. Марусино, ул. Заречная, д.28-А)в первом случае, представитель истца не представил ни информацию о номере договора, ни адреса по которому должна была быть направлена ГБР, во втором случае, представитель истца неверно указал адрес объекта - д. Марусино, ул. Заречная, д. 26-А (вместо верного: адрес объекта: МО, г.о. Люберцы, д. Марусино, ул. Заречная, д. 28-А).

Таким образом, доводы о надлежащем проведении АО "Люберецкий Водоканал" проверки по данному объекту необоснованны.

Стенограмма от 27.04.2020 г. (по объекту: г. Люберцы, ул. Комсомольская, д. 4 а) подтверждает сведения о фактах, что выезд группы ГБР произведен без нарушений (признано представителем Водоканала), при этом, акт проверки составлен ненадлежащим образом, идентифицировать объект по адресу "г. Комсомольско 4А" не представляется возможным (том 1, л.д. 65, том 2, л.д. 53- 54).

Таким образом, поскольку истцом не доказано нарушение ООО ЧОО "Евроград-МСК" своих обязательств по договору, а также не приведено доказательств, каким образом, указанные в иске нарушения ООО ЧОО "Евроград-МСК" условий договора, отразились на качестве оказываемых им услуг и достижений целей заключения спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец по встречному иску, заявляя о недействительности вышеназванных пунктов договора, ссылается на то, что условиями указанных пунктов предусмотрены разные штрафные санкции за одно и тоже нарушение договора. Подавая заявку на участие в аукционе ООО ЧОО "Евроград-МСК" не имело возможности повлиять на условия договора и являлось слабой стороной договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При заключении спорного договора ООО ЧОО "Евроград-МСК" не предпринимались попытки внести изменения в проект договора. ООО ЧОО "Евроград-МСК", осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск как субъект предпринимательской деятельности, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Из материалов дела не следует, что ООО ЧОО "Евроград-МСК" не имело возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из фактических обстоятельств дела следует, что исполнитель приступил к исполнению условий договора, установив техническое оборудование на объектах заказчика.

Также ООО ЧОО "Евроград-МСК" добровольно исполнило требование заказчика об оплате штрафных санкций за просрочку установки технического оборудования, оплатив штраф в соответствии с п. 5.1.1 в размере 499 998 руб. 33 коп.

Исходя из вышеизложенного, в условиях того, что истцом не приведено относимых и допустимых доказательств того, что ООО ЧОО "Евроград-МСК" не имело возможности повлиять на условия договора и являлось слабой стороной договора, требование о признании недействительными пунктов 5.1.7, 5.1.11, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.6 спорного договора правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 179 381 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 499 998 руб. 33 коп. необоснованно удерживаются ответчиком, поскольку указанный платеж был произведен ООО ЧОО "Евроград-МСК" ошибочно, без предусмотренных договором оснований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежным поручением N 503 от 01.04.2020 г. ООО ЧОО "Евроград-МСК" перечислило в пользу АО "Люберецкий Водоканал" сумму 499 998 руб. 33 коп., в назначении платежа указано "Оплата претензии N572 от 23.03.2020 г.".

Согласно выставленной претензии N 572 от 23.03.2020 г. АО "Люберецкий Водоканал" требовал оплатить сумму штрафа в размере 499 998 руб. 33 коп. за просрочку установки технического оборудования. Заявленный заказчиком к оплате штраф был добровольно оплачен исполнителем.

Следовательно, довод ООО ЧОО "Евроград-МСК" об ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению N 572 от 23.03.2020 г. является необоснованным и не соответствует представленным в дело доказательствам.

ООО ЧОО "Евроград-МСК" также просит взыскать фактически понесенные им расходы на оказание информационных, мониторинговых и технологических услуг на 71 объекте по договору на сумму 161 082 руб. 67 коп. за апрель 2020 года согласно Акту N 1115 от 30.04.2020 г.; на монтаж охранного оборудования на 71 объекте по договору на сумму 344 350 руб. за апрель 2020 года согласно Акту N УП-1413 от 01.06.2020 г.; на демонтаж охранного оборудования на 71 объекте по договору на сумму 173 950 руб. за апрель 2020 года согласно Акту N УП-1417 от 01.06.2020 г.

Стоимость фактически понесенных ООО ЧОО "Евроград-МСК" расходов составляет сумму 679 382 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Представленными в дело документальными доказательствами подтверждено, что исполнителем по договору была произведена установка охранного оборудования, осуществлялось поступление Сигнала в ЦБ от объектов заказчика и направление ГБР на объекты заказчика в период действия договора. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, исполнитель осуществил демонтаж ранее установленного оборудования.

Поскольку весь согласованный объем работ по договору не был выполнен ответчиком ввиду расторжения договора, а стоимость отдельных видов оказываемых услуг не была согласована сторонами, ответчиком правомерно, в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, определена стоимость понесенных расходов на исполнение договора/стоимости фактически оказанных услуг - исходя из стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены сведения из прайс-листов на аналогичные услуги различных компаний, из которых следует, что стоимость заявленных истцом расходов не превышает стоимость аналогичных услуг иных организаций.

Учитывая изложенное, требование о взыскании фактически понесенных истцом по встречному иску расходов в размере 679 382 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не соблюдение ООО ЧОО "Еврогард-МСК" досудебного порядка урегулирования спора в отношении встречного иска.

Между тем, согласно п. 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Тем не менее, ООО ЧОО "Еврогард-МСК" направило претензию с требованием об оплате фактически понесенных расходов в адрес Водоканала, таким образом, досудебный порядок для принятия встречного иска был соблюден (том 2, л. д. 18-23).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-42141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев